臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1435號
原 告 劦強科技有限公司
法定
代理人 戴國政
訴訟代理人 曾美蓉
被 告 黃景諺（原名黃柏舜）
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年2 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年3 月2 日起至103 年3 月19日
間
承攬訴外人三商光電科技股份有限公司（下稱三商光電公
司）之工程，被告為原董事長即訴外人黃文欽之兒子，於原
告承攬工程當時為三商光電公司之董事長，原告完成承攬工
程後，經多次催繳，被告均置之不理，尚有新臺幣（下同）
180,838 元之工程款未給付，且三商光電公司財產已經遭法
務部行政執行署扣押。為此，
爰依
承攬契約之
法律關係請求
。
並聲明：被告應給付原告180,838 元，及自103 年3 月19
日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有經手三商光電公司與原告之工程，伊當時
在唸書，只是名義上負責人，伊沒有與原告交易等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按
債權契約為特定人間之權利義務關係，僅
債權人得向
債務
人請求給付，不得以之對抗契約以外之
第三人，此為債之相
對性原則（最高法院88年度
台上字第694號判決意旨
參照）
。
經查，原告就其主張之事實，固據其提出對帳單1 紙、出
貨單18紙、統一發票15紙、法務部行政執行署桃園分署
執行
命令等件為證（見本院卷第6 至24頁），
惟上開事證之交易
對象多數載明為三商光電公司，另有部分款項交易對象為訴
外人三起工業有限公司，並無以被告為交易
相對人之出貨單
或統一發票，
堪認上開承攬契約均
非由原告與被告訂立，被
告並非上開承攬契約之當事人，原告亦無提出其他證據證明
被告應為上開承攬契約之債務負責，
揆諸前揭說明，原告依
上開承攬契約請求被告給付積欠之工程款，
即屬無據。從而
，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告應給付原告180,83
8 元，及自103 年3 月19日起至清償日止，
按年息5 ％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
四、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條並
依職權核定訟費
用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 盧品蓉