臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第493號
原 告 洛克斯企業有限公司
法定
代理人 張宏業
訴訟代理人 張家豪
被 告 景彤實業有限公司
法定代理人 楊騏昌
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年7 月3 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣324,324 元，及自民國106 年4 月8 日起
至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用新台幣3,530元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105 年12月2 日、28日，先後以新臺
幣（下同）143,735 元、180,590 元之價金（含稅）向原告
購買品名為EBR 之溶劑17,160公斤，
詎原告依約交貨後，被
告未依約給付價金，爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟
等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：原告主張如
上開一之事實，
業據其提出出貨
單、統一發票、應收帳款明細等件為證；且被告已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何
抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之
事實視同
自認，是本件應認原告之主張為真實。
四、綜上，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造
當事人人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 張淑芬