臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度壢簡字第804號
原 告 金長田企業有限公司
法定
代理人 龔啟發
訴訟代理人 金志雄
律師
被 告 朔熒實業股份有限公司
法定代理人 陳欽文
訴訟代理人 鍾凱勳律師
邱冠文律師
上列
當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部
或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告應依
發票日106 年5 月25日、票據號碼DT
0000000 號、面額為新臺幣（下同）2,500,000 元之支票（
下稱
系爭支票），給付原告2,500,000 元等語，而被告
抗辯
系爭支票之原因關係為原告
承攬被告生產器材之
報酬，依約
訂本件應由臺灣新北地方法院管轄
等情，
業據被告提出原告
公司之報價單（下稱系爭報價單）為證（見本院卷第21頁）
，且為原告所不爭執（見本院卷第25頁）。而依系爭報價單
之約定
略以：「就該交易如有糾紛，各
關係人同意以板橋地
院管轄」等語（見本院卷第21頁），今
兩造為系爭支票之直
接前後手，且系爭支票之原因關係既源於系爭報價單，而系
爭報價單亦有如上之約定，
足證兩造就本件訴訟前已合意由
臺灣新北地方法院為第一審之法院，自應受契約
合意管轄約
定之
拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依
職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉彩華