臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第286號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園
分公司
法定
代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 陳書任
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年7月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰柒拾肆元，及自民國一○七年
四月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理 由 要 領
折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，
民法第196 條定有明文。依
前揭規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9 次
民事庭會議決議
參照）。
經查，原告主張車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）損害而支出之修繕費用新
臺幣（下同）43,200元（含零件37,700元、鈑金2,500 元、烤漆
3,000 元），此有鋐祥汽車修護廠估價單、龍琦汽車有限公司估
價單、統一發票附卷
可稽（見本院卷第9 至11頁），而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」系爭
車輛自出廠日為民國101 年3 月（見本院卷第7 頁），
迄本件車
禍發生時即105 年8 月4 日，已使用4 年6 個月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為4,874 元（如附表所示）。加計系爭車輛
之鈑金2,500 元、烤漆3,000 元，被告應全額賠償，合計10,374
元（計算式：4,874 元＋2,500 元＋3,000 元＝10,374元）。從
而，原告請求被告給付10,374元及自
起訴狀繕本送達
翌日即107
年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息（見本
院卷第38頁送達回證），應屬有據。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 37,700×0.369=13,911 │
│第1年折舊後價值 37,700-13,911=23,789 │
│第2年折舊值 23,789×0.369=8,778 │
│第2年折舊後價值 23,789-8,778=15,011 │
│第3年折舊值 15,011×0.369=5,539 │
│第3年折舊後價值 15,011-5,539=9,472 │
│第4年折舊值 9,472×0.369=3,495 │
│第4年折舊後價值 9,472-3,495=5,977 │
│第5年折舊值 5,977×0.369×(6/12)=1,103 │
│第5年折舊後價值 5,977-1,103=4,874 │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。