裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度壢保險小字第494號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人　徐慶霖 訴訟代理人　葉書佑 被　　　告　林欣怡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰貳拾柒元，及自民國一○七 年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應 給付原告新臺幣（下同）14,800元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。」嗣於 本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告12,373元， 其餘不變（見本院卷第76頁）。核原告所為上開訴之變更， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告承保訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司 （下稱台灣福斯公司）所有，車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人林奇恩將系爭車 輛停放於新北市○○區○○○路○○○ 號前（下稱肇事地點） 之停車格，於民國106 年9 月11日19時05分許，適有被告駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），因迴 轉不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費 用共計14,800元（含工資11,000元、零件3,800 元）。原告 已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權 ，為此。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,373元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息。 二、被告則以：我當時車門未關，警察抓住被我的方向盤，導致 車子迴轉，才撞到系爭車輛。我有誠意給付系爭車輛之修繕 費用，但尚有八年刑期執行中等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢資料、行 車執照、駕駛執照、新北市○○○○○道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、協隆汽有限公司估價單、 統一發票、續上汽車材料有限公司統一發票、車損照片、 代位求償同意書（車體險）、汽（機）車險理賠申請書等 件為證（見本院卷第6 至17頁），並經本院調閱上開交通 事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第24至49頁），本院審 酌上開事證，認原告主張之上開事實應堪信為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查，被 告於警詢及審理時均稱：我見警方盤查身分，趁機踩油門 駕駛肇事車輛逃逸，警員鑽入駕駛座阻止我逃逸，而於迴 轉時碰撞系爭車輛致毀損等語（見本院卷第33頁反面至第 34頁、第76頁反面），惟事故發生當時被告確實正在駕駛 肇事車輛，而系爭車輛則是屬於靜止狀態，故依民法第19 1 條之2 之立法意旨，肇事原因仍應歸於動力車輛使用者 即被告，依被告上開所述，被告係為逃避警察追緝才導致 本件事故，其並未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相 當之注意，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第27頁反面），被告並無 不能注意之情事，卻疏未注意系爭車輛而迴轉，其行為應 具過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，堪以認 定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負損害 賠償責任。另被告因過失行為侵害台灣福斯公司之財產權 ，經原告給付保險金予被保險人台灣福斯公司，原告自得 依保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠償。 （三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）經查，系爭車 輛計算零件折舊前之總修理費用為14,800元，其中零件費 用原為3,800 元，有上開統一發票、估價單可證（見本院 卷第12至14頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應 就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」 上開系爭車輛自出廠日為104 年6 月（見本院卷第7 頁） ，迄本件車禍發生時即106 年9 月11日，已使用2 年4 月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,327 元（詳如附 表之計算式），加計工資11,000元，共計12,327元（計算 式：1,327 元＋11,000元＝12,327元），是認原告就系爭 車輛所得請求之必要修繕費用以12,327元為限，逾此範圍 之請求，則屬無據。 （四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕 本係於107 年11月7 日合法送達予被告本人，有本院送達 證書1 份附卷可稽（見本院卷第72頁），是原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即同年月8 日起按年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係， 請求如主文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分屬於折舊計算錯誤之結果，且金額甚微，訴訟費用仍 應由被告負擔為當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所 示。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 書記官 盧品蓉 附表 ┌─────────────────────────┐ │折舊時間 金額 │ │第1年折舊值 3,800×0.369=1,402 │ │第1年折舊後價值 3,800-1,402=2,398 │ │第2年折舊值 2,398×0.369=885 │ │第2年折舊後價值 2,398-885=1,513 │ │第3年折舊值 1,513×0.369×(4/12)=186 │ │第3年折舊後價值 1,513-186=1,327 │ └─────────────────────────┘ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。