裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 107年度壢保險簡字第60號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人　林立仁 訴訟代理人　鍾焜泰 被　　　告　邱德源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一○七年 六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）192,178 元，及自本訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院 卷第4 頁）。嗣於本院審理時將訴之聲明縮減聲明為94,402 元，其餘不變（見本院卷第63頁反面）。核原告所為上開訴 之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予 准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告承保訴外人謝金燕所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，謝金燕駕駛 系爭車輛於民國106 年10月3 日14時54分許，行經桃園市○ ○區○○路1 段與台31線北上路口處，因被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）闖紅燈而與系爭 車輛發生車禍，系爭車輛因此受有損害，支出必要修理費用 總共192,178 元（其中工資43,225元、烤漆30,583元、零件 118,370 元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項， 因而取得保險代位權，經扣除零件折舊後，爰依侵權行為損 害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告94,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）原告主張之本件事故及車損事實，業據其提出與所述相符 之行車執照、車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故 當事人登記聯單、元力汽車股份有限公司修理費用評估、 電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等 件為證（見本院卷第7 至24頁），並經本院調閱上開交通 事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第33至51頁）。又被告 經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，視同自認，是認原告主張之本件事故 及車損事實為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口…，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第206 條第5 款分別定有明文。經查，被 告於警詢時先陳稱：我駕駛肇事車輛行駛到事故發生地點 時，因為不知道情形就過路口，我小貨車車頭撞上系爭車 輛等語。經承辦員警提示路口監視器畫面後，被告則改稱 ：我行向的號誌為紅燈等語（見本院卷第36頁）。被告上 開所述，核與路口監視器畫面翻拍照片相符（見本院卷第 38頁正反面），又本件事故發生當時天候晴、日間自然光 線、視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，有道路 交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第34頁） ，依當時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事 ，然而被告卻疏未注意交通號誌闖越紅燈（尚無客觀事證 證明被告闖越紅燈出於故意），致生本件車禍，且被告上 開過失行為與系爭車輛受損，有相當因果關係，被告自應 就系爭車輛之損害負侵權行為之損害賠償責任。另被告侵 害謝金燕之財產權，經原告給付保險金予被保險人謝金燕 ，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及 保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠償。 （三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車 輛計算零件折舊前之總修理費用為192,178 元，其中零件 修復費用為118,370 元，有上開元力汽車股份有限公司修 理費用評估及電子發票證明聯可證（見本院卷第13至23頁 ），而原告既以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算 並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠 日103 年1 月，迄本件車禍發生時即106 年10月3 日，已 使用3 年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,5 94元（詳如附表之計算式），加計工資43,225元及烤漆30 ,583元，總計94,402元（計算式：20,594元＋43,225元＋ 30,583元＝94,402元），是原告請求被告賠償94,402元， 自屬有據。 （四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件為侵權行為 債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴 狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於 107 年5 月23日寄存送達在被告住所之警察機關，有本院 送達證書附卷可佐（見本院卷第31頁），依民事訴訟法第 138 條第2 項規定，於同年6 月2日發生送達之效力，是 本件原告請求5 ％法定利息之起算日為107 年6 月3 日， 應堪認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付94,402元，及自107 年6 月3 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。本件原告原請求192,178 元， 依此計算裁判費為2,100 元，嗣原告縮減聲明如主文第1 項 所示之94,402元，裁判費應為1,000 元，是被告負擔敗訴部 分即為1,000 元，原告支出逾此部分之裁判費應自行負擔， 併此敘明。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官盧品蓉 附表 ┌─────────────────────────┐ │折舊時間 金額 │ │第1年折舊值 118,370×0.369=43,679 │ │第1年折舊後價值 118,370-43,679=74,691 │ │第2年折舊值 74,691×0.369=27,561 │ │第2年折舊後價值 74,691-27,561=47,130 │ │第3年折舊值 47,130×0.369=17,391 │ │第3年折舊後價值 47,130-17,391=29,739 │ │第4年折舊值 29,739×0.369×(10/12)=9,145 │ │第4年折舊後價值 29,739-9,145=20,594 │ └─────────────────────────┘