裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢小字第1328號 原　　　告　華辰保全股份有限公司 法定代理人　張姿玲 訴訟代理人　王子杰 　　　　　　郭其樺 被　　　告　富楊有限公司 法定代理人　黃秀珍 訴訟代理人　林常青 　　　　　　楊智鈞 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年12月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告與訴外人日盛保全股份有限公司（下稱日盛 公司）於民國105 年4 月1 日簽訂保全系統服務契約（下稱 系爭契約），約定日盛公司自105 年4 月1 日起至108 年3 月31日共計三年間，提供被告系統保全服務，每月服務費為 新臺幣（下同）2,100 元，以每12個月為一期，於每期開始 5 日內，由被告通知日盛公司派員收取，並以現金或即期票 據支付。嗣日盛公司於106 年11月1 日將系爭契約之債權債 務關係讓與原告，故系爭契約自斯時起由原告承受，被告依 約應繳納第三年之服務費25,200元（計算式：2,100 元x12= 25,200元），然被告拒絕繳納而違約，是被告除仍需繳納未 到期之服務費25,200元外，尚應以10,000元購買監控設備， 共計35,200元（計算式：25,200+10,000=35,200）。爰依系 爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,200 元，及自107 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。 二、被告則以：日盛公司雖將系爭契約轉讓予原告，然系爭契約 係屬委任契約，自以當事人信賴關係為基礎，而被告僅與日 盛公司存在信賴關係，並未同意日盛公司將系爭契約轉讓原 告，被告遂於106 年12月7 日寄發存證信函予日盛公司，表 明不同意由原告承接系爭契約，並通知日盛公司自106 年12 月31日終止系爭契約，是被告既不同意由原告承接系爭契約 ，且亦未與原告簽訂書面協議，是兩造間不存在契約關係； 又縱認契約關係存在兩造間，然系爭契約已於106 年12月31 日終止，雖系爭契約附加消費者即被告提前終止契約後仍須 給付未到期之服務費，此顯然加重消費者之負擔，已違反誠 信原則而無效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告與日盛公司約定由日盛公司自105 年4 月1 日 至108 年3 月31日止，提供被告系統保全服務，每月服務費 為2,100 元，以每12個月為一期，於每期開始5 日內，由被 告通知日盛公司派員收取，並以現金或即期票據支付。嗣日 盛公司於106 年11月1 日將系爭契約之債權債務關係讓與原 告等情，業據其提出營業讓與證明書、服務契約書及監視系 統裝置協議書等件影本為證（見本院107 年度司促字第0000 0 號卷第5 頁至第14頁），且為被告所不爭執，自堪信為真 實。 四、原告復主張被告應依系爭契約之約定給付服務費25,200元及 設備購置費10,000元等語，為被告所否認，並以前開情詞置 辯，是本件爭點厥為：㈠原告承擔日盛公司對被告之系爭契 約，對被告是否有效？原告得否依據系爭契約向被告請求服 務費及設備購置費？㈡如認㈠有理由，原告得請求之金額若 干？ ㈠原告承擔日盛公司對被告之系爭契約，對被告是否有效？原 告得否依據系爭契約向被告請求服務費及設備購置費？ ⒈按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對他方不生效力，有最高法院73年台上字第15 73號判例可參。經查，日盛公司與原告約定，自106 年11月 1 日起由原告概括承受日盛公司與被告之系統保全服務契約 之權利義務與現場系統保全相關器材、設備與線路，日盛公 司復於106 年11月15日寄發營業移轉通知予被告，告知被告 系爭契約約名之系統保全業務將移轉由原告提供等情，有營 業讓與證明書、營業移轉通知書、中華民國郵政掛號查詢資 料在卷可稽（見支付命令卷第5 頁、第23頁至第24頁），原 告對此亦未爭執，並自承其須對被告負有提供保全服務之義 務等語，顯可得知日盛公司並非單純將其對於被告之系爭契 約服務費債權讓與原告，且使原告僅取得權利、不負擔義務 ，而係將其因系爭契約所生之權利義務，概括的讓與原告承 受，足認日盛公司於106 年11月1 日起即將系爭契約之權利 義務關係均移轉予原告承受，而使原告取得系爭契約之契約 當事人地位，是上開原告與日盛公司間移轉系爭契約權利義 務之約定，定性應為契約承擔，先予認定。揆諸上開判例意 旨，原告與日盛公司間就系爭契約所為之契約承擔之約定， 即應得契約之他方當事人即被告之同意，否則對被告不生效 力。原告辯稱此為其與日盛公司間之債權讓與，無庸得被告 同意云云，顯於法未合，難認可採。 ⒊再查被告收悉上開營業移轉通知書後，復於106 年12月7 日 寄發存證信函予日盛公司，表示不同意日盛公司轉讓契約， 並向日盛公司為終止契約之意思表示乙節，有存證信函為證 （見本院卷第33頁至第34頁），此亦為原告所不爭執，可知 被告收悉移轉通知後，隨即向日盛公司明確表明不同意契約 承擔一事，是被告既未同意原告代替日盛公司承擔系爭契約 之權利義務，揆諸上開說明，原告與日盛公司間之契約承擔 約定，對被告不生效力，是系爭契約之權利義務關係仍存在 於立約當事人即日盛公司與被告之間，故原告依據系爭契約 對被告請求服務費及器材購置費，自屬無據。 ㈡如認㈠有理由，原告得請求之金額若干？ 承前所述，原告既未取得日盛公司對被告之系爭契約上之權 利義務，是其對被告自無請求給付服務費及器材購置費之權 利，故本院無庸審酌原告得請求之具體金額，併予敘明。 五、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告給付35,200元，及自 107 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息 ，為無理由，應予駁回。1 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 龍明珠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。