臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第26號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 郭明鑑
訴訟代理人 江宏平
被 告 王麗華
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國107 年2 月7
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰柒拾陸元，及自民國一○七年
一月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣叁萬零伍佰柒拾陸元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105 年4 月5 日7 時至11時46分之某
時許，在屏東縣○○鄉○○路○○○巷○ 號，即訴外人黃俊
瑋、黃賢華住處，徒手竊取訴外人鍾英英（原名鍾鶯鶯）所
有、置放在訴外人黃賢華房間內之國泰世華銀行信用卡（卡
號：0000-0000-0000-0000 ，下稱
系爭信用卡）。被告竊取
系爭信用卡後，隨即至附表所示特約商店刷卡消費，致使各
特約商店限於錯誤，誤以為
上開消費係訴外人鍾英英本人所
為，而交付總計新臺幣（下同）30,576元之財物。而原告因
與特約商店間簽訂有代墊付系爭信用卡之刷卡消費款之契約
，是原告業已將上開消費款共計30,576元墊付予各特約商店
。則被告既係無
法律上原因受有利益，而致原告受有損害，
自應負返還上開款項之責。爰依
民法第179 條第1 項前段規
定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179 條定有明文。
經查，原告主張被告竊取系爭信用卡
並偽造署押於簽帳單，致原告受有30,576元損害，被告並
因
前揭行為經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以105 年度
偵字第4274號起訴書起訴，並經臺灣屏東地方法院刑事庭
以106 年度簡字第1941號刑事判決判偽造文書等罪乙情，
業經原告提出該刑事判決影本及國泰世華銀行CATHAY UNI
TED BANK信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書影本
及簽訂影本附卷為憑（見本院卷第6 頁至第10頁及第28頁
至第33頁）。且經本院
依職權調取上開刑事案卷核閱無誤
，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開所提
證據，
堪認其主張為真實。是本件被告既係無法律上原因
受有利益，致原告受有30,576元損害，原告請求被告返還
不當得利30,576元，
洵屬有據，應予准許。
（二）給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條
第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告
之
損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，而原告之
起訴
狀繕本係於107 年1 月15日囑託監所送達，並由被告本人
親自收受等節，有本院送達證書1 份附卷
可稽（見本院卷
第37頁），則本件原告請求利息之起算日為107 年1 月16
日，應
堪認定。
四、
綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付30,5
76元及自起訴狀繕本送達
翌日即107 年1 月16日起至清償日
止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第
2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳鴻明
附表
┌──┬──────┬──────┬─────────────┐
│編號│ 交易日期 │ 交易金額 │特店名稱 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │105年4月5日 │226元 │大來加油站股份有限公司 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │105年4月5日 │15,000元 │金文珍銀樓 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │105年4月5日 │5,350元 │金文珍銀樓 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 4 │105年4月5日 │10,000元 │金文珍銀樓 │
├──┴──────┼──────┼─────────────┤
│總計 │30,576元 │ │
└─────────┴──────┴─────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。