臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第320號
原 告 徐孟涵
訴訟
代理人 黃遠陸
被 告 安大科技股份有限公司
法定代理人 趙麗珠
訴訟代理人 陳玉珠
上列
當事人間請求給付股利事件，本院於民國107年5月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰元，及自民國一百零六年七
月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟伍佰元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以
裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182 條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第182 條第
1 項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之
法律關係是
否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序
。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院
本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益
時，仍以不中止訴訟程序為宜；又民事訴訟法第182 條第 1
項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，
應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並
非一經當事人
聲
請，即應命其中止（最高法院30年抗第105 號、28年抗第16
4 號判例意旨
參照）。被告雖聲請待本院106 年度壢簡字第
816 號案件確定後再進行
本案，然本院依現有及
兩造提出之
資料，經由調查、當事人辯論即可得判斷之
心證，尚無待另
案解決以資為判斷前提，
是以自無停止
本件訴訟程序之必要
，原告前開聲請，顯屬無據，先予敘明。
二、按
民法第87條第1 項所謂
通謀虛偽意思表示，
乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表
意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之
合
意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所
拘束之意，而
表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表
示，在
贈與或
買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親
誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成
立，最高法院86年度
台上字第3865號民事裁判
要旨可資參照
。如
第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，應
負舉證之責。被告辯稱
系爭股份由黃遠陸轉讓給徐孟涵之轉
讓行為為通謀虛偽意思表示
云云，為原告所否認，自應由被
告就此負
舉證責任。被告前此
抗辯已為本院105 年度壢簡字
第1073號判決所不採，被告復以此為由提起確認與塗銷訴訟
，亦經本院以106 年度壢簡字第816 號判決駁回，而系爭股
份係黃遠陸贈與徐孟涵乙節，業經黃遠陸、徐孟涵於本院10
6 年度簡上字第86號案件審理中以證人身分
結證屬實，被告
當時亦未
異議並已完成登記（本院105 年度壢簡字第1073號
卷內之股票轉讓登記表上104 年4 月10日被告公司登記證章
參照），黃遠陸亦已當庭承諾不會再以其名義請求本件 105
年度股利，被告並未舉證
以實其說，所辯
尚難憑採。原告請
求被告如數給付股利（兩造同意扣除二代健保補充保費之金
額後為新臺幣91,500元），為有理由，應予准許。
三、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項
、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。原告主
張本件股利應於106 年5 月31日發放乙節，為被告所否認，
就此原告並未舉證以實其說，然被告
自承105 年之股利已於
106 年6 月發放，是本院認本件遲延利息起算日應自106 年
7 月1 日起算，
附此敘明。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蔡紫凌