裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第704號 原　　　告　台樺交通有限公司 法定代理人　施文亮 訴訟代理人　施純時 被　　　告　黃俊諴 　　　　　　黃玉棋 共　　　同 訴訟代理人　莊秉軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃俊諴應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告黃俊諴負擔新臺幣參仟肆佰伍拾元 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需 之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376 條之1 第 1 項、第326 條第2 項前段及第270 條之1 第1 項第3 款、第 3 項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範 圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證 據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決 之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益， 且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價 之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私 法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自 應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位 合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102 年度台上 字第246 號民事裁判要旨）。兩造已於民國107 年12月20日 言詞辯論期日當庭同意由法院按照桃園市政府車輛行車事故 鑑定鑑定會鑑定結果作判決（本院卷第120 頁反面），自應 受上開證據契約之拘束，而經鑑定結果認：「黃俊諴駕駛自 用小客車行經無號誌交岔路口前，自路旁禁止臨時停車處起 駛進入交岔路口車道未讓車道上行進中之車輛先行，為肇事 原因。郭聰淵駕駛營業小客車無肇事因素。」是本件應由被 告黃俊諴負全部過失責任，至被告黃玉棋僅為ABE-7822車輛 之車主，並非車禍當時之駕駛人，被告黃玉棋亦非無駕照之 人，是難認被告黃玉棋有何故意或過失可言，是原告對被告 黃玉棋之訴為無理由，應予駁回。 二、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一 ）可資參照。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件 費用計算並扣除折舊，始屬公平依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐 用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計，原告車輛自出廠日105 年4 月，迄本件 車禍發生時即105 年12月3 日，已使用9 月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為12,550元（詳如附表之計算式），與 工資16,892元合計為29,442元。 三、依桃園市計程車客運商業同業公會函覆：「茲證明本市計程 車駕駛每月營業收入淨額為新台幣四萬七千元至五萬四千元 ，函請查照。」等語，有該公會函在卷可查（見本院卷第60 頁），而依上揭函文說明二之記載，可悉每月淨額之計算基 礎，係以每日營業9 小時、每小載客2 次、起程單價95元、 每日續跳平均次數為10次及續駛每次單價5 元等項目加以計 算每日營收共計2,610 元後【計算式：（每日營業9 小時 × 每小時載客2 次×啟程單價95元）＋（每日營業9 小時×每 小時載客2 次×每日續跳平均次數10次×續駛每次單價5 元 ）＝2,610 元】，再以每月28日為計算，是每月平均收入為 73,080元（計算式：2,610 元×28日＝73,080元），上開計 算每月營業收入之項目及金額，尚屬明確合理，堪以採信； 然依上開函文之說明三所示，每月營業收入須扣除每日汽油 費450 元、車輛保險費、保養費、修繕費、管銷費用、折舊 攤提約每月13,000元；基上，扣除每月應負擔之成本後，桃 園市計程車駕駛平均每月淨收入應為47,480元（計算式：73 ,080元－13,000元－450 元×28日＝47,480元），每日平均 為1,583 元（計算式：47,48030＝1,583 ，元以下四捨五 入），即堪認定。則原告主張系爭車輛維修6 日，造成其營 業損失9,000 元等情，洵屬有據，應予准許。上開函文係以 每位計程車駕駛單輛計程車為計算依據，是系爭車輛既因被 告黃俊諴之過失行為受損，原告自受有該車之營業損失，此 與原告公司是否尚有其他營業車輛無涉。又原告就系爭車輛 送修期間究係要另租賃替代車輛而向被告請求租金賠償，或 不租用替代車輛而請求營業損失，本有自由選擇之權，是被 告所辯均無足採。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 中壢簡易庭法 官 游智棋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書記官 蔡紫凌 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 18,690×0.438×(9/12)=6,140 第1年折舊後價值 18,690-6,140=12,550 訴訟費用計算書： ┌──────────┬────────┬─────┐ │項 目 │金額（新臺幣） │備註 │ ├──────────┼────────┼─────┤ │第一審裁判費 │1,000元 │由原告墊付│ ├──────────┼────────┼─────┤ │鑑定費 │3,000元 │由被告墊付│ ├──────────┼────────┼─────┤ │合 計 │4,000元 │ │ └──────────┴────────┴─────┘