裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第794號 原　　　告　SARAO SHERWIN MAGADIA 被　　　告　郭柏廷 上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭以裁定（106 年度原附民字第62號）移 送前來，本院於民國107 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一○七年三 月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之十五由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰玖拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國105 年5 月29日21時30分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載訴外人紅宇軒、訴外人 游宗憲及訴外人杜○安（按少年事件處理法第83條第1 項不 予公開該少年姓名）行經桃園市○○區○○路1 段與榮工北 路口處，被告、紅宇軒及杜○安竟共同基於傷害他人身體之 犯意聯絡，由紅宇軒持被告所有經桃園市政府警察局鑑定結 果，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍砲之空氣槍1 支發 射金屬彈丸朝原告射擊，致原告受有左手臂穿剌傷併異物殘 留之傷害。被告上開傷害行為致原告支出醫療費用新臺幣（ 下同）630 元、並因上開傷勢而無法工作受有薪資損失3,76 8 元，且因此本件爭訟而須往來法院增加交通費之支出10,6 02元，總計受有損失15,000元。爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出 與所述相符之達聯企業有限公司出具之薪資表、打卡紀錄、 桃園醫院新屋分院診斷證明書及醫療費用收據等件為證。又 被告上揭傷害行為，業經本院刑事庭以105 年度原矚易字第 2 號判決處有期徒刑3 月，得易科罰金確定，有本院105 年 度原矚易字第2 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第 8 頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無 訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項 前段，視同自認，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。 經查，被告對原告有為上開犯行，並致原告受有傷勢乙情， 業據其於警詢及刑事訊問程序中坦承不諱（見臺灣桃園地方 法院檢察署105 年度少連偵字第162 號，下稱162 號卷，第 5 頁、本院105 年度原矚易字第2 號卷一，第17頁、第40頁 ），核與證人即訴外人紅宇軒於警詢之供述相符，並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件為證（下稱162 號卷第20頁至第25頁）。原告並因此受有上揭傷勢，有診斷 證明書附卷可參（見第162 號卷，第67頁），是被告以不法 行為侵害原告身體權利，並致原告身體受有損害，堪予認定 ，是依上開規定，被告應就其不法行為對原告負侵權行為損 害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張被告上揭傷害行為而支出醫療費用630 元等情，業 據其提出衛生福利部桃園醫院新屋分院醫療費用收據及診斷 證明書等件為證。經查，原告於105 年5 月29日22時32分至 急診就診，經異物取出手術後於105 年5 月30日離院，宜門 診持續追蹤，並經診斷為受有左手臂穿刺傷併異物殘留之傷 勢等情，有診斷證明書為證，是原告所受傷勢核與收據載明 醫療類別相符，且該等傷勢既有持續門診追蹤必要，是原告 於出院後即105 年6 月2 日再行至外科就診亦認與上揭事故 有相關聯，是原告此部分支出均應認屬治療上之必要費用， 並經本院核對上開原告提出之單據金額為630 元無訛，是原 告請求醫療費用630 元，為有理由，應予准許。 ㈡交通費用部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院著有17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，原告固 主張其因本件訴訟前往法院開庭而支出交通費云云，惟原告 未提出相關單據予以佐證，業難認定原告確實有前揭交通費 用之支出，況鑑定、出庭所耗費時間或交通費用，乃其公民 訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告 之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦難准許 。 ㈢薪資損失部分： 原告主張因上揭傷勢而自105 年5 月30日至105 年6 月3 日 請假5 日，受有薪資損失1,668 元等情，業據其提出達聯企 業有限公司出具之薪資表、打卡記錄等件為證。經查，觀諸 診斷證明書醫囑記載：「病人於105 年5 月29日22時32分許 至急診就診，經異物取出手術後，於105 年5 月30日離院， 宜門診持續追蹤」等語，有桃園醫院新屋分院診斷證明書附 卷足憑，本院審酌原告所受傷勢不輕，是其術後出院5 日內 有休養必要而不能工作，堪予認定。又經核原告上開所提之 休養日期與受傷時日相近，應認原告上開請假係因系爭事故 所生而具關聯性，是原告請求上開期間5 日之請假所受薪資 損失，應屬有據。又原告主張病假扣薪以半日薪計之，而每 日薪資為667 元等情，業據其提出薪資單為證，應信為真實 ，是原告請求5 日請假之薪資損失應為1,668 元（計算式： 667x5x0.5=1,668 ）。至原告另主張上揭請假期日尚受有加 班費、誤餐費，共計2,100 元之損失等情，固據其提出105 年5 月、106 年6 月之薪資表可證，然觀其薪資結構除本薪 為固定給付項目外，其餘誤餐費及加班津貼等項均係涉及出 勤狀況、加班狀況及工作表示等因素後給予，並非固定金額 ，難認屬原告以其能力在通常情形下必定取得之收入，是原 告此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈣從而，原告得請求之金額為2,298 元（計算式：醫療費用63 0 元＋薪資損失1,668 元＝2,298 元） 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年 3 月22日補充送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院 106 年度原附民字第62號卷第16頁），是本件原告請求利息 之起算日為107 年3 月23日，應堪認定。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告2,298 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又法院應 依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願 供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院 仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 書記官 龍明珠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。