臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1131號
原 告 臺唐工業股份有限公司
法定
代理人 王世雄
訴訟代理人 臧公鈴
被 告 臺灣染敏光電股份有限公司
法定代理人 賴宜廷
訴訟代理人 黃俊翰
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年12月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰零參萬柒仟伍佰參拾玖元，及自民國
一百零七年九月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣伍萬零捌佰玖拾陸元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍佰零參萬柒仟伍佰參拾玖
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年2 月15日向原告承租門牌號碼
桃園市○○區○○○路○ 號之部分廠房及辦公室（下稱
系爭
建物），
兩造並簽訂建物
租賃契約書（下稱系爭租約），約
定租賃
期間自106 年4 月1 日起至109 年3 月31日止，租金
加計
營業稅每月新臺幣（下同）357,000 元，水電費需由被
告負擔。
詎被告
迄至107 年9 月止，仍積欠15個月租金共計
4,641,000 元未給付，加計原告於租賃期間代為墊支之水、
電費396,539 元，
上揭費用合計5,037,539 元，
爰依系爭租
約之約定提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又按被告對於原告依
訴之聲明所為關於某
法律關
係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認
諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之
法律關係
果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85
年度
台上字第153 號判決意旨
參照）。
經查，原告
前揭主張
，
業據其提出廠房租賃契約書、支票及
退票理由單、臺北法
院郵局107 年7 月25日第421 號
存證信函、請求金額明細表
等件為證（見本院卷第13頁、
支付命令卷第4 至14頁）。又
被告於107 年12月21日本院言詞辯論時為認諾之表示（見本
院卷第26頁反面），
揆諸上開法條規定及判決意旨，即應本
於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應給付原
告5,037,539 元，及自支付命令狀
繕本寄存送達之
翌日即10
7 年9 月16日（見支付命令卷第26頁）起至清償日止，
按年
息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費
用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林宛瑩