臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1274號
原 告 隆楊企業有限公司
法定
代理人 楊漪峰
訴訟代理人 錢文智
被 告 瑝隆實業股份有限公司
法定代理人 蔡簡慧玲
上列
當事人間請求給付委任
報酬事件，本院於民國108 年2 月13
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰玖拾參元。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國106 年10月至107 年6 月間委託原告
清除廢棄物，原告均已處理完畢，原告並已依約開立明細予
被告
迄今，被告均未給付委任報酬，尚積欠原告新臺幣（下
同）32萬3,293 元屢經催討，而未獲置理。為此，爰依委任
之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於民事聲明
異
議狀以：本件債務尚有糾葛等語，資為
抗辯。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之報酬統計
表及統一發票等資料為證（見本院107 年度司促字第00000
號卷【下稱
支付命令卷】第11頁至第16頁），又被告業已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項之
規定，視為
自認，是原告
上開主張，
堪信為真實。從而，原
告依
兩造委任之
法律關係，向被告請求報酬32萬3,293 元，
即屬有據，應予准許。又
按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文
，是被告辯稱：本件債務尚有糾葛等語，卻未陳述具體具疑
義之處為何，也未到庭辯論，更未提出任何證據加以證明，
難認被告之空言抗辯有理。
四、
綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付原告32萬
3,293 元，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。並依職權確定訴訟
費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林宛瑩