臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1300號
原 告 榮泰交通有限公司
法定
代理人 林美玉
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 朱志偉
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年12月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-000 號營業小客車之牌照2 面與行車
執照1 枚返還予原告。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國106 年3 月1 日簽訂桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定由原
告提供車牌號碼000-000 號營業用小客車（下稱系爭車輛）
予被告營業使用，原告並當場交付系爭車輛之行車執照1 枚
及牌照2 面，約定被告應於每月繳付行政管理費新臺幣（下
同）1,200 元。
詎被告自107 年1 月起未依約繳納行政管理
費，亦未返還原告代墊之汽車燃料費、使用
牌照稅、燃料使
用費及交通違規罰單等費用，原告遂依系爭契約第20條第2
款之約定，於107 年3 月1 日寄發
存證信函予被告催告其繳
納
上開款項並返還系爭車輛之行車執照1 枚及牌照2 面，並
以該存證信函為終止系爭契約之意思表示，
惟被告
迄今仍未
返還，
爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊願意返還行照及牌照，倘原告欲請求車輛返還
，原告亦應將被告已支付之價金返還等語置辯。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之桃園縣計程車客運
業自備車輛參與經營契約書、存證信函及回執等件為證（見
本院卷第6 頁至第7 頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真
實。
四、原告復主張被告應返還系爭車輛行照及牌照等語，是本件爭
點
厥為：原告上開請求，有無理由？
依系爭契約第20條第2 款約定為：「乙方（即被告）如有下
列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日仍不予處理，
甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照，並至管轄
監理站登錄契約終止。…（二）乙方未
按約定日期交本契約
所規定之各項費用者。」，依此約定，被告如未按時繳納行
政管理費等費用，且經原告催告未果，原告得依約逕行終止
系爭契約。而查，被告未依約繳納上開費用，已經原告於10
7 年3 月1 日寄發存證信函催告被告於文到7 日內清償，逾
期即終止系爭契約，該存證信函已於107 年3 月2 日送達被
告，被告迄今仍未繳納等節，業如前述，是系爭契約已經原
告終止，故，原告依據系爭契約第20條之約定，請求被告給
付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。至被告所辯，
原告並未於
本案請求，本院自
無庸審酌，
附此敘明。
五、
綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1 項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 龍明珠