臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1444號
原 告 羅文斌
被 告 大江國際股份有限公司
法定
代理人 江國裕
被 告 齊家保全股份有限公司
法定代理人 高敏瀞
被 告 李亞綸
孫爾威
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人即原告之未成年子女羅智勳於民國107 年
8 月19日在被告大江國際股份有限公司（下稱大江購物中心
所設置之兒童遊戲區入口處，因被告齊家保全股份有限公司
之職員即被告李亞綸、孫爾威使用尼龍繩帶致羅智勳脖子受
傷，自羅智勳受傷
迄今，原告從未接到被告大江購物中心及
被告齊家保全股份有限公司之慰問，並因此支出醫療費、其
他醫療雜費支出，及受有精神上之痛苦，
爰提起
本件訴訟等
語。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年
台上字
第845 號判例意旨
參照）。再原告向法院提起民事訴訟，除
應具備訴訟成立要件外，並須當事人之
適格無欠缺，法院如
認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告
之訴。而所謂
當事人適格，係指當事人就特定
訴訟標的有實
施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴
訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之
法律關係有
處分之權能，
始足當之（最高法院26年渝上字第639 號判例
意旨參照）。
三、
經查，原告固主張其為羅智勳之父，被告李亞綸、孫爾威
上
開行為致羅智勳受有傷害，依法向被告請求醫療費及
精神慰
撫金等語，
惟本件受有損害者為羅智勳，本應以羅智勳之名
義起訴，原告卻以自己名義提起本件訴訟，再經本院
依職權
查詢原告及羅智勳之
年籍資料，可知羅智勳之父母即原告、
訴外人吳采玲
離婚時，業已重新約定由吳采玲單獨行使負擔
未成年子女羅智勳權利義務，此有全戶戶籍資料查詢結果1
份附卷
可參，是本件應以羅智勳之名義起訴，並由吳采玲代
為及代受訴訟行為，原告以自己名義提起訴訟，其所訴之事
實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
四、從而，原告以
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，其訴顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436
條第2 項、第249 條第2 項、第95條、第78條，
裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 林宛瑩