裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第401號 原　　　告　國家中山科學研究院 法定代理人　杲中興　　通訊地址：同上 訴訟代理人　吳尚霖　　通訊地址：同上 被　　　告　東林光源有限公司 法定代理人　葉毅弘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬零參佰元，及自民國一○六年一月 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國104 年7 月7 日簽立採購契約，契約 內容為「射頻次模組機殼等6 項」，採購編號為YB04214PA0 8PE （下稱系爭契約），依系爭契約備註條款第6 條約定， 廠商即被告應自簽約日之次日起100 日曆天內一次將採購標 的送達至交貨地點完成交貨，履約期限為104 年10月15日。 被告於105 年4 月6 日第1 次交貨，經原告於同年5 月13日 以儀器化驗結果為不合格，通知被告辦理退貨後，被告於10 5 年7 月12日辦理退貨並第2 次改正交貨，經原告於105 年 8 月20日以儀器化驗判定不合格，並於105 年8 月23日再次 通知被告退貨。被告提出之貨品經檢驗不合格，無法履約， 且改正次數已達系爭契約明細表約定之上限，另被告履約逾 期，由履約期限104 年10月15日之翌日起計算至被告改正交 貨日105 年7 月12日止，並扣除不可歸責被告之修約日數51 日，計逾期達181 日，原告遂以可歸責於被告事由致延誤期 限而情節重大為由，通知被告解除系爭契約，該通知函於10 5 年11月8 日送達被告。次依系爭契約約定，被告逾期交貨 ，應按逾期日數，每日依契約價金總額1000分之3 計算逾期 違約金，違約金以契約價金總額之20% 為上限，而被告逾期 達181 日，依約應給付逾期違約金新臺幣（下同）171,600 元（計算式：契約價金總額858,000 元x20%=171,600元）； 又因可歸責於被告事由解除系爭契約，被告應按解除契約金 額之相同金額計算為懲罰性違約金給付原告，此金額亦不得 超過契約價金總額20% ，故被告應給付懲罰性違約金171,60 0 元（計算式：契約價金總額858,000 元x20%=171,600元） ，再本件履約保證金為42,900元，是上開逾期違約金及懲罰 性違約金與履約保證金抵充後，被告仍應給付原告300,300 元（計算式：逾期違約金171,600 元+ 懲罰性違約金171,00 0 元- 履約保證金42,900元=300,300元），為此，爰依系爭 契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之上揭情事，業據其提出與所述相符之系爭契約、 原告105 年5 月13日退貨電傳單、105 年8 月23日退貨電傳 單、解約函文暨回執、通知繳納罰款函文暨回執等件為證， 第0000000000號函及該等函文之回執（見本院卷第7 至51頁 反面），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，自堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）依系爭契約通用條款第17條第1 款第5 目約定：「因可歸 ，責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，本院 （即原告）得以書面通知廠商（即被告）終止或解除契約 ，且不補償廠商因此所生之損失」；同條第2 款約定：「 前款第5 目所謂，『致延誤履約，情節重大者』，係指所 延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間 的20% ，且日數達10日以上；惟經本院同意繼續履約而能 完成驗收合格，且能達到契約目的者，不屬情節重大」等 語，有系爭契約1 份附卷足證（見本院卷第14、16頁反面 ）。經查，本件兩造於104 年7 月7 日簽立系爭契約，被 告履約期限為104 年10月15日，而於105 年4 月6 日完成 第1 次交貨，經原告以儀器化驗結果為不合格，通知被告 辦理退貨後，被告於105 年7 月12日辦理退貨並第2 次改 正交貨，再經原告以儀器化驗判定不合格一情，如前所述 ，是被告除逾期交貨外，兩次交付貨品均遭原告檢驗為不 合格而退回，而依約以履約期限104 年10月15日之翌日起 算至被告第2 次交貨日即105 年7 月12日止，扣除期間修 約51日，應計逾期181 日，其被告延誤之期間已超過契約 生效日起，迄最終交貨日止之期間的20% ，是可歸責於被 告致延誤履約，且情節重大，原告依約於105 年11月4 日 通知被告解除系爭契約，該通知於105 年11月8 日送達被 告而經解除在案，亦有原告105 年11月4 日國科物籌字第 1050009465號函附卷可稽（見本院卷第47、48頁正反面） ，原告自得依系爭契約通用條款第17條第1 項第5 款解除 契約，並依約請求逾期違約金。 （二）次依系爭契約採購明細表備註十二、1.1.1 約定：「廠商 逾期交貨（含文件），應按逾期日數，每日依契約價金總 額1000分之3 計算逾期違約金。」；系爭契約第14條第5 項約定：「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金） ，以契約價金總額之20% 為上限。」等節，有系爭契約1 份附卷可查（見本院卷第14、35頁）。查，系爭契約業經 原告解除在案，業如前述，被告未於期限內履約完畢，給 付遲延之情顯可歸責於被告，原告自得依上開約定請求逾 期違約金。被告履約期限日為104 年10月15日，改正交貨 日為105 年7 月12日，並扣除期間不可歸責於被告之修約 日數51日，計被告逾期181 日，又系爭契約價金總額為85 8,000 元，有系爭契約1 份為證（見本院卷第7 頁），是 依上開系爭契約採購明細表備註十二、1.1.1 約定計算逾 期違約金應為465,894 元（計算式：181 日x 【契約價金 總額858,000 元x3/1000 】=465,894元），惟依系爭契約 第14條第5 項約定，逾期違約金之總額上限為契約價金總 額之20% 即171,600 元（計算式：858,000 元x20%=171, 600 元），是上開逾期違約金465,894 元，已逾契約價金 總額之20% 即171,600 元，是本件原告得請求之逾期違約 金總額應以171,600 元為限，堪以認定。 （三）復依系爭契約採購明細表備註十二、2.⑵約定：「因可歸 責於廠商之事由而中止或解除全部或部分契約者，廠商應 按終止或解除契約金額之相同金額計算為『懲罰性違約金 』給付本院。」；同備註十二、2.⑶約定上述二款之『懲 罰性違約金』應分別計算，且各以不逾契約價金總額之20 % 為限」；系爭契約通用條款第11條第11項約定：「本院 依本條文不發還之履約保證金，得抵充依本契約法律關係 下廠商對本院負擔之損害賠償、懲罰性違約金枝相當金額 」，有系爭契約1 份附卷可查（見本院卷第13、35頁）。 本件解除契約之事由乃可歸責於被告，洵以認定如前，則 依前揭約定，原告得請求被告給付懲罰性違約金，且該違 約金以不逾契約價金總額20% 即171,600 元為限，本件解 除系爭契約價金為858,000 元，如以此計算懲罰性違約金 ，已逾171,600 元，故原告請求之懲罰性違約金範圍應以 171,600 元為限。再系爭契約之履約保證金為契約金額5% 即42,900元（計算式：858,000 元x5%= 42,900 元），有 採購明細表1 份在卷可證（見本院卷第36頁），前開違約 金經扣抵履約保證金42,900元後，原告就此部分得請求之 金額為128,700 元（計算式：171,600 元-42,900 元=128 ,700元）。 （四）從而，原告請求被告給付違約金300,300 元（計算式：逾 期違約金171,600 元+ 懲罰性違約金128,700 元=300,300 元），洵屬有據，可以准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。經查，本件原告於105 年12月30日寄發國科物籌字第 字第0000000000號函催告被告於文到10日內給付逾期違約金 暨懲罰性違約金，該函業於106 年1 月4 日送達被告一節， 有國家中山科學研究院105 年12月30日國科物籌字第字第00 00000000號函暨回執1 份在卷可查（見本院卷第49至51頁反 面），則原告就請求之金額，併請求被告給付自受催告期限 屆滿後即106 年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依系爭契約之約定請求被告應給付原告300, 300 元，及自106 年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，並依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 書記官 林宛瑩