臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第695號
原 告 安陞永有限公司
法定
代理人 黃珮娟
被 告 智聖環保有限公司
法定代理人 謝承育
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國107 年10月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 巷○ 號廠房騰空
遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）236,378 元。
三、被告應自民國107 年5 月11日起至騰空遷讓返還
上開廠房之
日止，
按月給付原告45,000元。
四、原告其餘之訴
駁回。
五、
訴訟費用3,860元由被告負擔。
六、本判決第一項得
假執行。但被告如以360,000 元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以236,378 元為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告就到期部分如每期
以45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原起訴請求：「1 、被告應將坐落桃園市○○區○
○路○○○ 巷○ 號廠房全部騰空遷讓返還原告。2 、被告應給
付租金新臺幣（下同）195,750 元，並自本件租約終止之
翌
日起至騰空遷讓返還上開廠房之日止，按月給付原告相當於
租金之
不當得利47,250元。」，
嗣於民國107 年8 月22日審
理時，更正第二項聲明為：「被告應給付236,378 元，其餘
不變。」（見本院卷第58頁）。核其上開變更，均本於原主
張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均
得相互援用，
堪認屬請求之基礎
事實同一，
揆諸民事訴訟法
第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定，原告所為訴之變更
追加，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依被告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前向原告承租所有坐落桃園市○○區○○
路○○○ 巷○ 號廠房（下稱
系爭廠房），
兩造原簽訂廠房
租賃
契約書（下稱系爭租約），約定租期為自105 年4 月26日至
106 年5 月10日，每月租金45,000元，每月
營業稅2,250 元
（按
起訴狀錯誤記載2,750 元）由被告負擔，系爭房屋之水
、電費均由被告支付，原告替被告投保火險，保費由被告負
擔，被告已繳付之押租金為135,000 元，嗣租期屆滿，兩造
同意租期延至107 年5 月10日。
詎被告自106 年10月起
迄今
，未支付租金及賦稅，計至107 年5 月10日租期屆滿，已積
欠租金7 個月，合計330,750 元【計算式：（45,000元＋2,
250 元）7 ＝330,750 元】，扣除押租金135,000 元後，
尚積欠租金195,750 元（計算式：330,750 元－135,000 元
＝195,750 元）。又租期屆滿，被告依法即應搬離系爭廠房
，然被告迄未歸還系爭廠房之鑰匙，系爭廠房外仍放置油桶
，應認被告仍持續占有系爭廠房。而被告既無占有系爭廠房
之權源，而占有系爭廠房，自受有相當於每月租金及賦稅合
計47,750元之利益。另被告占有系爭廠房
期間，未繳納電費
699 元、水費21,118元及火險保費18,811元。爰依系爭契約
之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如變更後聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
上揭事實，
業據其提出與所述相符之台灣自來
水公司各項費款繳費憑3 紙、台灣電力公司繳費憑證2 紙
、
存證信函及回執各2 紙、廠房租賃契約書、桃園市政府
地方稅務局107 年房屋稅繳款書、兆豐產物保險股份有限
公司兆豐產物商業火災保險單及系爭廠房照片4 幀等件為
證（見本院卷第7 至18、45、68至70頁），而被告已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同法第1 項
規定，視同
自認，
堪認原告此部分之主張為真實。
（二）租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，
民法第450 條第1
項、民法第455 條前段分別定有明文。復所有人對於
無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為同法第767
條第1 項前段所明定。
經查，系爭租約業於106 年5 月10
日屆期，兩造同意租約延至107 年5 月10日等節，有系爭
租賃契約書影本在卷
可憑（見本院卷第14頁），是系爭租
約已於107 年5 月10日因屆期而消滅已明；而被告迄今仍
使用系爭廠房，且未歸還系爭廠房之鑰匙乙節，亦有現場
照片4 幀在卷
可佐（見本院卷第70頁），依上開規定，被
告即負有返還系爭廠房之義務，是原告請求被告將系爭廠
房全部遷讓返還予原告，當屬有據。
（三）押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他
債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，
猶有
餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字第
1631號民事判決
參照）。經查，系爭租約第3 條約定：「
租金每個月新台幣45,000元整，乙方（即被告）不得藉任
何理由拖延或拒納（營業稅、電費及自來水費另外）（稅
外加）」；第20條約定：「乙方於租賃期間必須向產物保
險公司投保公共意外責任險及貨物、機器、廠房之火險；
甲方負責替乙方保火險，費用由乙方負擔。」，有廠房租
賃契約書影本在卷
可參（見本院卷第14、16頁反面），可
知被告除須給付每月租金45,000元外，尚有負擔租金營業
稅（按百分之5 即2,250 元）、水、電費及火險保費之義
務。原告主張被告自106 年10月起即未依約給付租金及營
業稅，至107 年5 月10日租期屆滿，共計7 個月之租金及
營業稅330,750 元（計算式：【45,000元＋2,250 元】
7 ＝330,750 元）未給付，另積欠水費21,118元、電費69
9 元及火險保費18,811元，有台灣自來水公司各項費款繳
費憑3 紙、台灣電力公司繳費憑證2 紙及兆豐產物保險股
份有限公司兆豐產物商業火災保險單附卷
可稽（見本院卷
第7 至9 、68及69頁），依上開規定，以押租金135,000
元抵充後，被告仍積欠236,378 元（計算式：330,750 元
＋21,118元＋699 元＋18,811元－135,000 元＝236,378
元）迄未清償。
（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約於107
年5 月10日租期屆滿，已如前述，是被告自
斯時起已無占
有系爭廠房之正當權源，屬無權占有而應返還相當於租金
之不當得利。參以系爭廠房每月租金為45,000元，是原告
自得請求被告自系爭租約租期屆滿之翌日即107 年5 月11
日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告45,0
00元。至系爭租約原約定被告應負擔每月租金營業稅之部
分，因租期屆滿後，兩造間已無租賃關係存在，原告自無
需再開立出租系爭廠房之統一發票，而無繳納營業稅之損
害，且被告亦未享有此等利益，是營業稅部分，不得列入
不當得利部分之計算。
四、
綜上所述，原告依系爭租約之
法律關係，求為判決如主文第
1 項、第2 項、第3 項，為有理由，應予准許。
逾此範圍之
請求，為無理由，應
予以駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第5 項所示。又因原告敗訴部分為不當
得利之附帶請求部分，故依法仍應由被告負擔全部之訴訟費
用，
附此敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上
正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 郭玉芬