臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第727號
原 告 中欣交通有限公司
法定
代理人 李樹木
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 吳益全
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年8 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之牌照2 面與行車執
照1 枚返還予原告。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣
兩造於民國104 年10月19日簽訂桃園縣計程車
客運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定被
告承租原告所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系
爭車輛），原告並當場交付系爭車輛之行車執照1 枚及牌照
2 面予被告為營業使用，約定被告應於每月繳付行政管理費
新臺幣（下同）1,200 元。
詎被告自106 年10月起，即未依
約繳納行政管理費，亦未返還原告代墊之汽車燃料費、使用
牌照稅、燃料使用費及交通違規罰單等費用，原告遂依系爭
契約第20條第2 款之約定，於106 年12月11日寄發
存證信函
予被告催告其繳納
上開款項並返還系爭車輛之行車執照1 枚
及牌照2 面，並以該存證信函為終止系爭契約之意思表示，
惟被告
迄今仍未返還，爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴
訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，
業據提出與所述相符之桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書、存證信函、原告所製作分
期購車、行費、罰單、
強制險之帳目表影本等件為證（見
本院卷第6 、7 、32及33頁），而被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同法第1 項規定，視同
自認，
堪認原告此部分之主張為真實。
（二）
經查，系爭契約第20條第2 款約定為：「乙方（即被告）
如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日仍不
予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照
，並至管轄監理站登錄契約終止。…（二）乙方未
按約定
日期交本契約所規定之各項費用者。」等內容（見本院卷
第6 頁反面），可知依系爭契約之上開約定，如被告未按
時繳納行政管理費等費用，且經原告催告繳納，被告仍未
繳納時，原告得依約終止系爭契約。而被告未依約繳納上
開費用，且經原告於106 年12月11日寄發存證信函迄今，
仍未繳納上開費用等節，業經本院認定如前，則系爭契約
既經原告依約終止，則原告主張依據系爭契約第20條之約
定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上
正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 郭玉芬