裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第728號 原　　　告　潘凱哲 被　　　告　林松年 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國107 年9 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣110,000 元，及自民國107 年6 月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣110,000 元為原告預供擔保得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國104 年6 月3 日以新臺幣（下同）25 萬元向被告購買車牌號碼00-00 號重型機車（下稱系爭機車 ）。原告嗣將系爭機車出售予訴外人賴冠宇。詎賴冠宇騎乘 系爭機車至交通部公路總局臺北市區監理所進行驗車之際， 經該監理所人員發見系爭機車車身號碼遭人偽刻，而將系爭 機車牌照報請停用。原告嗣經該監理所告訴涉犯行使偽造私 文書之犯嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）以106 年度偵字9440號不起訴處分確定在案。是系爭機車 車身號碼於被告交付前已遭人偽造而無法依系爭機車之平常 使用方式為利用，乃屬物之瑕疵，原告乃依法解除兩造間之 賣賣契約，並請求返還價金；如認解除買賣契約顯失公平， 亦請求減少價金，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告110,000 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：伊未更改過系爭機車車身號碼，且系爭機車歷來 已經過監理站多次驗車合格，是系爭機車瑕疵不可歸責於伊 ；又系爭機車已經過兩手，無任何殘值等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其前向被告購買系爭機車，嗣系爭機車經查驗車身 號碼有偽造而不合格之情，業據其提出車輛異動登記書、臺 北地檢署106 年度偵字第9440號不起訴處分書、交通部公路 總局臺北市區監理所士林監理站107 年7 月26日北市監士站 字第1070118276號函暨所附檢驗查詢、機車車籍查詢資料及 車輛檢驗紀錄表等件為證（見本院卷第8 頁至第10頁、第33 頁至第36頁），復經本院調閱上開不起訴處分卷宗核閱無訛 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告復主張系爭機車具有車身號碼遭偽造之瑕疵，請求解除 契約並返還價金11萬元等語，為被告所否認，並以前開情詞 置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張解除兩造間買賣契約， 有無理由？㈡如有理由，其得請求返還之價金若干？ ㈠原告主張解除兩造間買賣契約，有無理由？ ⒈按領有牌照之大型重型機車，自中華民國九十二年一月一日 起，其出廠年份未滿五年者免予定期檢驗，五年以上未滿十 年者，每年至少檢驗一次，十年以上者每年至少檢驗二次。 大型重型機車所有人應於指定日期前後一個月內持行車執照 向公路監理機關申請檢驗；次按機車申請牌照檢驗項目及基 準如下：一、引擎或車身號碼與來歷憑證相符。二、前後煞 車效能合於規定。三、前後輪左右偏差合於規定。四、各種 喇叭合於規定且不得裝設可發出不同音調之喇叭。五、各種 燈光與標誌應符合附件七規定。六、車輛型式、顏色與紀錄 相符。七、左右兩側之照後鏡、擋泥板合於規定。八、各部 機件齊全作用正常。九、不得加掛邊車。十、小型輕型機車 車輛空重（含電池）應在七十公斤以下。十一、小型輕型機 車之輪胎直徑應在三百公釐以上，四百二十公釐以下，輪胎 寬度應在七十五公釐以上，一百公釐以下。十二、小型輕型 機車之超速斷電功能應合於車速超過每小時四十五公里，電 動機電源應能於三秒內自動暫停供電之規定。小型輕型機車 之故障斷電功能應合於控制系統超速訊號輸入線短路或斷路 ，三秒內電動機電源應能自動斷電之規定。十三、車輛尺度 應合於第三十八條規定。十四、輪胎之胎面未磨損至中華民 國國家標準CNS4879 機車用輪胎標準所定之任一胎面磨耗指 示平臺；大型重型機車定期檢驗之項目及基準依前項申請牌 照檢驗規定辦理，道路交通安全規則第39條之2 、第44條第 6 項分別定有明文。再按本條例用詞，定義如下：八、車輛 ：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車 ）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；經檢驗不合格之汽 車，於一個月內仍未修復並申請覆驗，或覆驗仍不合格者， 吊扣其牌照，道路管理處罰條例第2 條第8 款、第17條第2 項亦定有明文。經查，系爭機車為00年9 月出廠之大型重型 機車，有系爭機車行車執照在卷可參（見本院卷第60頁）， 依上開規定，系爭機車每年至少檢驗兩次，檢驗項目包含車 身號碼與紀錄是否相符等項，先予認定。然查，系爭機車於 105 年11月29日於臺北市區監理所檢驗，檢驗結果為系爭機 車車身號碼不合格乙情，業如前述，且經偵查檢察官函詢該 所查復結果為：「系爭機車之車身號碼經檢驗員以肉眼檢視 ，發現其打刻字型及大小疑似異常，車身號碼點字打刻狀， 經本所於105 年12月9 日以北市監車字第1050097135號函請 台崎重車股份有限公司協助釐清打刻疑義在案，惟該公司10 6 年1 月16日函覆表示，該車由光陽工業代理進口且該公司 販售，惟查光陽工業零件部無車架維修與打刻相關資料可提 供」等語，有交通部公路總局臺北市區監理所106 年2 月6 日北市監車字第1060010818號函在卷可參（見偵字第8 頁） ，足認系爭機車車身號碼與歷來憑證不相符，而未得通過重 型機車定期檢驗，依前開規定可知，該等情狀將致系爭機車 有吊扣牌照之虞乙情，堪予認定。 ⒉按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定移 轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前五條之規定，應負擔保責任者，買受人得解除 其契約，民法第354 條第1 項、第359 條分別定有明文。而 所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（ 最高法院73年臺上字第1173號判例意旨參照）。次按契約當 事人一方依民法第256 條陷於給付不能時，他方當事人得無 待催告逕行解除契約，並以訴狀之送達為解除契約之意思表 示（最高法院81年度臺上字第2783號裁判參照）。查，依一 般常情而言，車輛可供正常駕駛且無遭吊扣牌照之虞，乃一 般車輛購買人是否購買之重要考量因素，而系爭機車車身號 碼與原登記者不符無法通過定期檢驗乙情，已如前述，顯然 欠缺一般機車在通常交易觀念上應具有之通常效用，此參被 告於本院107 年9 月12日言詞辯論期日供稱：本件爭訟期間 ，伊本欲以6 、7 萬元將系爭機車出售予朋友，然朋友知悉 系爭機車無法掛牌便不願意購買，是系爭機車已無價值等語 （見本院卷第47頁），益徵系爭機車因前開車身號碼不合格 之情事，已購成無法為購買人使用之情事，是系爭機車不具 通常效用及價值，已構成物之瑕疵至明。被告雖辯稱系爭機 車已經多次監理站檢驗合格，是系爭機車瑕疵不可歸責予伊 云云，固據其提出系爭機車100 年至104 年檢驗查詢資料為 證（見本院卷第34頁），然按物之瑕疵擔保係為保障交易安 全，若買受人知其瑕疵即不為購買或僅願出較低價格購買， 即應認有瑕疵，以免買受人受不測之損害。至出賣人有無過 失，則在所不問（最高法院87年台上字第2907號判例意旨可 資參照）。是出賣人之物之瑕疵擔保責任，並不以出賣人之 故意或過失為要件。本件系爭機車既具上述瑕疵，依上開說 明，被告即應就該瑕疵負之擔保責任，不因其對於瑕疵之發 生有無故意或過失而有不同，是被告上開所辯，自無足取。 故系爭機車既經監理機關檢驗不合格致無法使用，且該瑕疵 於客觀上又顯無補正之可能，從而原告主張系爭機車有物之 瑕疵而以起訴狀繕本向被告為解除契約之意思表示，應為法 之所許。 ㈡如有理由，其得請求返還之價金若干？ 按契約解除，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之 給付物，應返還之；受領之給付為物之使用者，應照受領之 價額，以金錢償還之，民法第259 條第2 款、第3 款分別定 有明文。經查，兩造間就系爭機車之買賣價金為25萬元，為 兩造所不爭執；又系爭車輛於107 年間經鑑定之市價為11萬 元，有臺北市機車商業同業公會107 年4 月9 日北市機會龍 總字第0142號函在卷可參（見臺灣臺北地方法院106 年度北 簡字第9561號卷，下稱北院卷，第82頁），是系爭機車自原 告取得至107 年間之價額已折舊14萬元（計算式：25萬-11 萬元=14 萬元），則依上開規定，原告應於買賣契約解除後 ，就上開期間之系爭車輛折舊金額以金錢償還。是系爭機車 實際出售價額25萬元，應扣除該期間14萬元之折舊，故原告 得請求之返還之金額應為11萬元（計算式：25萬-14 萬=11 萬），是原告請求被告返還11萬元，為有理由，應予准許。 被告所辯系爭機車已無任何殘值云云，然未見其舉證以實其 說，自難為其有利之認定，是被告所辯，難認可採。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查本件解除契約回復原狀之債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於107 年6 月13日補充 送達被告，有送達證書1 份在卷可查（見本院卷第17頁）， 是原告請求被告於起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月14日起 負遲延責任，應屬有據。 六、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原 告110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月14日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 龍明珠