裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第771號 原　　　告　宥軒新能源有限公司 法定代理人　陳孟榛 訴訟代理人　鄭中睿律師 被　　　告　祥譽有限公司 法定代理人　黃泊源 訴訟代理人　李月琴 　　　　　　黃政廉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國107 年4 月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105 年8 月10日簽訂承攬工程合約（ 下稱系爭契約），約定由原告為被告在桃園市○○區○○路 ○○○ 號虹橋幼稚園、690 之1 號德育幼稚園（下分稱系爭A 房屋、B 房屋，統稱系爭房屋），分別施作裝置容量分別為 19.72 千瓦、18.56 千瓦之併聯型太陽光電發電系統工程（ 上開裝置容量19.72 千瓦之發電系統，下稱系爭A 系統；18 .56 千瓦之發電系統，下稱系爭B 系統；兩系統合稱系爭系 統），被告應給付原告總工程款270 萬元。詎原告依約施作 完畢，並交付系爭系統且掛錶送電及辦理設登後，被告竟未 依約給付原告工程尾款新臺幣（下同）27萬元。經原告委請 律師發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭契約提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告為投資系爭系統賣電予台灣電力公司（下簡稱台電公司 ）而與原告簽立系爭契約；而依台電公司規定（應是經濟部 依據再生能源發展條例第9 條第1 項所公告之『中華民國10 5 年度再生能源電能躉購費率及其計算公式』附表三之規定 ），屋頂型太陽光電發電設備裝置容量在1 千瓦以上不及20 千瓦者，第一、二期上限費率每度6.4183元，據此計算之結 果，每一太陽光電所發電力每1 度電之售價約為7.5 元（6. 4183元×1.15＝7.453495元，約7.5 元）；20千瓦以上不及 100 千瓦者，第一、二期上限費每度5.2127元，據此計算之 結果，每一太陽光電所發電力每1 度電之售價約為6 元（5. 2127元×1.15＝5.994605元）。 ㈡、原告為經常承攬系爭系統之廠商，理當知悉若系爭A 、B 系 統所在地點之土地所有權人為同一人時，其裝置容量需合併 計算後，適用上開級距之費率（即經濟部能源局所頒訂再生 能源發電設備設置管理辦法第4 條第2 項規定，太陽光電發 電設備設置之土地地號於同一小段或無小段之同一段，且土 地所有權人同一者，裝置容量應合併計算，其電能躉購費率 適用合併後裝置容量之級距），竟在原告已提供系爭A 、B 系統所在建物、土地所有權狀等資料之情形下（即指系爭A 系統所在之土○○○區○○段○○○○○號之所有權人為黃婉華 ；系爭B 系統所在之土○○○區○○段第1177、1178、1179 、1180、1181地號之所有權人為黃婉華），仍錯誤引導被告 誤認若以各裝置容量均不及20千瓦之方式定作系爭系統，日 後即可以每1 度電7.5 元之級距價格出售所發電力予台電公 司，兩造因而簽立系爭契約。 ㈢、嗣後，原告雖完成系爭系統之施做並報能源局核備，然能源 局即依上開規定，將系爭A 、B 系統之裝置容量合併計算（ 19.72 千瓦＋18.56 千瓦＝38.28 千瓦），致系爭系統總裝 置容量超過20千瓦，所發電力僅能以每1 度電6 元之價格出 售於台電公司，被告因而每度發電損失售價1.5 元；且系爭 系統拆分為兩件，被告又額外支出10萬元送件費，加計每年 安檢費，至今被告已損失136 萬餘元（下稱所失利益）。 ㈣、據上，原告業已侵害被告所失利益，應依民法第184 條第1 項前段，對被告負侵權行為損害賠償責任，被告自有權拒絕 給付系爭工程尾款等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：原告主張之上開事實，除被告應否給付系爭工 程尾款予原告外，業據提出系爭契約書、系爭工程入款明細 表、經濟部能源局函、統一發票、EMAIL 催告信件、律師催 告函等件為證（見中簡院卷第9 頁至第31頁），且為被告所 不爭執，自堪信為真實。至於原告所主張被告應給付系爭工 程尾款予原告1 節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件應審酌者厥為：原告是否錯誤引導被告若將系爭系統分拆 為A 、B 系統施，則可將所發電力以每度電7.5 元之價格出 售於台電（下稱法規認知之錯誤）？及此錯誤，是否歸責於 原告？又原告可否因此拒絕給付系爭工程尾款？經查： ㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其 具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適用於通常或約 定使用之瑕疵，民法第490 條、第492 條分別定有明文。兩 造簽訂系爭契約後，原告除已依約完成系爭系統併聯發電外 ，並依契約之約定向能源局完成申登作業，被告亦已依能源 局之核備而以系爭系統發電出售等情，為被告所不爭執，是 原告顯已完成依系爭承攬契約為被告完成其所定做之系爭系 統；而被告就原告所完成之系爭系統，亦未主張有何瑕疵， 或要解約，或減少報酬，或請求損害賠償等，是依系爭承攬 契約之約定，被告即應給付系爭工程尾款27萬元予原告。 ㈡、被告雖仍以上情置辯，但僅空言指稱其有權拒絕給付系爭工 程尾款之權利，而始終未能提出任何法律上之依據；又一再 指稱原告侵害其所失利益，自應依民法第184 條第1 項前段 對被告負侵權行為損害賠償責任云云，除被告仍未能此以而 為抵銷之抗辯外，且侵權行為保護之客體，主要為被害人之 固有利益，民法第184 條第1 項前段所保護之法益，原則上 限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是 學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而學說上 所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經 濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害 或財產損害相結合（最高法院101 年度台上字第496 號、10 3 年度台上字第845 號判決意旨可資參照）。是被告縱認原 告有應告知、能告知、而未告知之系爭法規認知錯誤之過失 ，致其受有上開損害，惟被告始終無法說明其究有何權利遭 受侵害，又未舉證證明原告有何故意以背於善良風俗之方法 為之，或有何違反保護他人之法律之情事，致被告受有此損 害，自難認原告應負侵權行為損害賠償責任，被告亦顯無從 以此與系爭工程尾款之債權相互抵銷，被告自無拒絕給付尾 款之權利，被告所陳，顯屬無據。 ㈢、被告上開抗辯，又或可認為是指原告於締約時，應提供正確 之系爭法規認知資訊，且此為原告之附隨義務，甚或是原告 於系爭契約締約階段，或有上開錯誤引導被告之締約上過失 ，而應對被告負債務不履行或締約上過失之損害賠償責任， 並據此為同時履行或抵銷抗辯，但查： ⒈被告辯稱其於簽約前已提供系爭系統施工地點之土地、建物 謄本、同意書等件予原告，原告有對被告聲稱熟悉相關作業 流程，並建議被告將系爭系統分拆系爭A 、B 系統施作云云 ，然此為原告所否認，並稱原告僅是依被告要求而為施作並 未為上開建議，且簽約時原告根本尚未取得系爭系統裝置地 點之土地所有權狀，如何對被告提出上開建議等語，是被告 自應就此負舉證責任；而被告就此並未舉證以實其說，且參 系爭契約第11款配合事項載明：甲方（即原告）需提供設置 地點之土地權狀或建物權狀影本、同意文件、申請人證明文 件影本、建造執照或雜項執照等許可證明予被告等情，據此 ，已可推認原告於簽約時，應尚未收受該等土地、建物權狀 影本，否則系爭契約何有需再額外記載被告應提供該等資料 之必要，原告辯稱其未為上開建議，及其於約時尚未取得系 爭系統裝置地點之土地所有權狀等情，應可採信，被告此部 分所指，尚屬無據。 ⒉被告雖又稱原告有承攬太陽能發電工程多年之經驗而具備相 關專業知識，並曾向被告表示太陽能光電設備裝置容量20千 瓦以下之收益最佳等語，但觀系爭契約內容，僅記載原告應 於系爭A 房屋施作系爭A 系統、系爭A 房屋施作系爭B 系統 ，總設備容量為38.28 千瓦，總價270 萬元，並約定相關施 工方式、工程內容變更、付款方式、進度及逾期罰責、配合 事項、完工驗收、維修服務與保固等內容，並未約定原告施 作之系爭系統應使被告獲取多少收益，自難僅憑原告有類此 經驗，即推認其有為被告為最佳利益評估之義務。況有關太 陽能發電之級距、機組容量、躉售電價之核定，均非原告權 限，原告至多僅可預測收益，非可必然擔保被告之獲利。而 被告自身即為投資太陽能光電設備以發電獲利為業，本應對 與其獲利息息相關之上開法規有所認知，反觀原告僅為承攬 上開設備興建工程之業者，對於該等設備符合約定之品質才 是其主要義務，至於該等設備如何獲利，顯應由被告自負其 責，是縱如被告所稱原告就此類設備經驗豐富及曾向被告表 示太陽能光電設備裝置容量20千瓦以下之收益最佳等情為真 ，仍應認為系爭系統是否分拆為系爭A 、B 系統施作，本應 由被告自主評估後而為決定，除不受原告建議所拘束外，亦 難認為此係原告之附隨義務，又無證據可認原告有何對被告 施以詐術之情事，或惡意引導被告為錯誤判斷之情形，被告 據此認為原告需就其獲利損失一事負賠償責任，顯屬無據。 ⒊再依原告聲請傳喚證人即原告公司總經理李思漢到庭證稱： 類此案件只要場主提供電費單，確認台電的饋線容量及建物 的圖面，即可規劃設備之鋪排面積及預估發電量，並做出評 估報告，因此本件簽約前我只要求被告提供電費單，並未要 求被告提供系爭系統坐落之土地、建物所有權人權狀或同意 書，是在簽約後才要求被告提供這些資料，且基於個人資料 保護法之規定，一般業主也不會在簽約前提供這些資料。我 是根據系統之發電量乘上能源局公告之躉售電價級距來預估 收益，我當時有向被告告知20千瓦以下的單價最高，並有提 及上開法規有變更，也就是系統所在同一人相鄰地號發電容 量會被合併計算，也就是上開法規已經改成同一土地內設置 不同系統而設在同一小段之系統發電容量會合併計算之規定 ；但我當時根本不知本件施作系統所在之土地所有權人資料 ，所以無法做此評估，而被告聽聞我上開說明後，仍表示因 系爭系統所在建物之屋主為不同人，所以要分拆兩案聲請， 被告可能是以為屋主不同，地主也不同人，所以以為分拆比 較好，所以原告是依被告要求而施工。至於系爭契約記載向 能源局申請再生能源發電設備同意備案作業，是指簽約後， 原告負責將被告提供之使用執照、台電同意併聯函、建物及 土地所有權狀及3 個月內謄本、結構技師簽證、電機技師或 甲種電器承裝業簽證、建管免雜項建物執照等資料提供能源 局備案而已等語。而證人雖為原告公司之總經理，本件業務 又是其負責接洽與執行，與本件有相當利害關係，但依其所 述內容，有關如何與被告說明及其說明之原因及相關依據等 ，均有相關契約及法規可憑，又無與事實矛盾之情形；復經 本院命其具結後而為陳述，已有相當之可信性；復核被告自 己於本院107 年8 月20日言詞辯論期日陳稱：系爭長興路66 6 號土地所有權人○○○鎮○○○○○路690 之1 號土地所 有權人為黃婉樺等語，是於本院107 年9 月10日言詞辯論期 日方改稱：上開兩筆土地都是黃婉樺所有，之前開庭時之陳 述，是我記錯了等語，可見被告時至本院開庭時，仍未釐清 上開土地所有權人分屬何人所有，甚至一度誤認上開土地非 屬同一人所有，是證人所稱其於簽約時有一再向被告說明上 開法規之規定，是原告自己表示屋主為不同人，而要求將系 爭工程分拆為兩案施作，被告可能是誤認屋主不同人，土地 應該也不同人等語，應可採信。此外，依系爭契約第11款配 合事項所載，亦可推認原告於簽約時，應尚未收受該等土地 、建物權狀等資料，業如前述，證人所稱原告於簽約時根本 不能確認施工土地所有權歸屬之狀況等語，亦與事實相符， 應堪採信。是原告顯已於訂約時即已適當的告知被告相關之 法律之規定，是被告自己據此做出分拆兩案之決定，而此決 定本非原告所得干涉，在原告已提出上開正確資訊之情形下 ，難認原告有何疏失。 ⒋據上，原告於簽約時，即已告知被告有關系爭系統合併計算 容量之相關規定而無過失，又於簽約時本無需知悉上開土地 所有權歸屬狀況，事實上亦無法知悉及此，此自非原告之附 隨義務，至於系爭系統是否拆分為系爭A 、B 系統予以施做 ，乃被告可自主決定之事項，亦非原告所得干涉或評估利弊 得失者，故被告縱因其自己之決定而受有損害，亦難歸責於 原告，遑論原告有何違反附隨義務之債務不履行或侵權行為 或締約上過失需對被告負損害賠償責任，被告自無何得對原 告請求損害賠償之債權，而據此為同時履行或抵銷抗辯者， 亦堪認定。 ㈣、從而，原告業已依系爭契約完成系爭系統並交付之，又於訂 約時給予被告適當之建議而無過失，完工後並協助被告進行 相關行政流程，依約取得主管機關之核備，自已履行系爭契 約完畢，並使系爭系統正常運作而具備約定品質，系爭系統 自無瑕疵；至於本件分拆為系爭A 、B 系統施做及其是否最 大利益，乃依被告自主決定，核與原告無涉，亦經本院認定 如前，故被告依約自有給付工程尾款之義務，而無任何法律 上之權利得拒絕給付尾款，或行使同時履行或抵銷抗辯者， 原告請求被告給付系爭工程尾款，自屬有據而應予以准許， 被告所辯，洵非可採。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。本件給付工 程款債務，依據系爭契約及承攬工程慣例，被告於原告完成 系爭系統併聯發電，並向能源局完成申登核備後，即應給付 尾款，其給付應屬有確定期限，原告僅請求自起訴狀繕本送 達翌日起負遲延責任，於法並無不合。又本件起訴狀繕本於 107 年4 月24日送達被告，亦有送達證書在卷可稽（見中簡 卷第39頁），故原告請求自107 年4 月25日起算週年利率百 分之5 之遲延利息，亦應予以准許。 五、綜上，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 尹良 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 書記官 張淑芬