裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第803號 原　　　告　廖惠玲 被　　　告　常月華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣140,240元，及自民國107年7月10日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,540 元，其中新臺幣1,484 元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,240 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告於民國107 年6 月13日提起本件民事訴訟，請求被告給 付原告新臺幣（下同）240,000 元，及自107 年4 月11日起 至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第5 頁 ）。嗣於本院107 年9 月5 日言詞辯論期日更正請求遲延利 息為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息（見本院卷第80頁反面），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款之規定，應 予准許。 二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於107 年3 月27日11時51分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○ ○區○○○路○ 段○○○ 號處，因未注意車前狀況而撞及訴外 人呂學樑所有、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故 ）。呂學樑嗣將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，兩造 復於107 年4 月11日達成和解，約定由被告賠付原告系爭車 輛維修費240,000 元，並於系爭車輛修復完畢後1 個月內分 3 期給付，每期給付80,000元，於1 個月後即107 年5 月11 日前給付完畢（下稱系爭和解契約）。詎被告未依約履行， 爰依系爭和解契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告240,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告上揭主張，除應給付金額外，業據其提出與所述相符之 道路交通事故當事人登記聯單、系爭和解契約、元隆汽車股 份有限公司估價單、債權讓與證明書、原告駕駛執照、系爭 車輛行車執照及裕宸汽車有限公司SUM 全省保修聯車輛維修 單等件為證（見本院卷第6 頁至第17頁、第30頁、第45頁至 第58頁、第82頁至第86頁），復經本院職權向桃園市政府警 察局楊梅分局調取系爭事故相關資料核閱無訛（見本院卷第 59頁至第78頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告上 開主張為真實。 四、原告復主張被告應按系爭和解契約給付24萬元等語，是本件 爭點厥為：兩造間和解內容為何？該債之關係有無變更？ ㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖 未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規 定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院 102 年度台上字第428 號判決意旨參照）。復按稱和解，謂 當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約 ，民法第736 條定有明文；復按「和解原由兩造互相讓步而 成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果， 不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張」、又「和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力，為民法第737 條所明定。兩造就系爭房屋坪數 不足之問題，既已於交屋時達成和解，應認上訴人就該屋坪 數不足可得請求之權利，已因和解讓步而消滅」（最高法院 19年上字第1964號判例、84年度台上字第392 號判決參照） 。經查，被告同意就系爭事故所致系爭車輛之損害承擔責任 ，並以24萬元為賠償金額，該等金額亦經原告允諾乙情，有 系爭和解契約附卷可參（見本院卷第58頁），是兩造已就系 爭車輛之損害賠償內容及方式達成意思表示合致，應認兩造 藉由和解契約之簽訂，合意將系爭事故所生之損害賠償請求 權，變更為被告承認一定債務之無因契約，核其本質即屬和 解契約，是兩造既已達成和解，和解成立以後，其發生之法 律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積 極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造即應 受上開和解契約之拘束甚明。 ㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。次按債之更改， 乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之 意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因 清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償；且新 債清償與債之更改不同，前者，新債務不履行，舊債務不消 滅，後者，成立新債務，消滅舊債務；債之內容變更，有僅 發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債 關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失 同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之 經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更 ，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更， 即應認為債之更改（最高法院96年度台上字第1063號、79年 度台上字第2345號、86年度台上字第2753號裁判意旨參照） 。又債之關係內容變更契約（即債務變更契約）之基本精神 ，其與變更前原始債之關係係屬同一債之關係，亦即其同一 性維持不變，故除變更之部分外，原始債之關係之其餘內容 持續有效，諸如：抗辯權等，僅遭受變更之部分，當事人須 受變更後內容之拘束，不得再就變更前之內容有所主張。經 查，兩造就系爭事故已達成和解，業如前所述，然系爭和解 金額因兩造事後協商而變更為修車廠實際修繕金額140,240 元乙情，業據原告於本院107 年9 月5 日言詞辯論期日自承 ：因和解金額24萬元過高，被告遂表示將系爭車輛遷至熟識 車廠修復並以該實際修復金額為賠付，伊有同意被告上開主 張等語可證（見本院卷第80頁反面），是兩造於系爭和解契 約成立後，合意就賠償數額為變更，則依兩造之意思及經濟 目的而論，上開數額變更僅為債之給付量之縮減，系爭和解 契約之同一性並未變更，揆諸上開判決意旨，系爭和解契約 仍持續有效，僅兩造需受變更後內容之拘束，而不得再就變 更前內容為主張，是原告僅得以事後變更之金額為請求至明 。又系爭車輛實際維修之金額為140,240 元（計算式： 11,600元＋128,640 元＝140,240 元），有原告提出之裕宸 汽車有限公司SUM 全省保修聯車輛維修單1 份附卷足憑（見 本院卷第82頁至第86頁），應信為真實。從而，原告依約得 請求之範圍應為系爭車輛實際維修費用即140,240 元，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查，本件起訴狀繕本係於107 年6 月29 日寄存送達被告住所，有本院送達證書存卷可參（見本院卷 第32頁），從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即107 年7 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。 六、綜上所述，原告依和解契約之約定請求被告給付140,240 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月10日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告， 應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第39 2 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 書記官 龍明珠