臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度壢簡事聲字第3號
聲明
異議人 中山保全股份有限公司
法定
代理人 邱張金蓮
聲明
異議人 中山公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 邱張金蓮
上列
聲明異議人因
聲請對
債務人小富翁大學城社區管理委員會核
發
支付命令，對於本院
司法事務官於民國107 年2 月26日所為10
7 年度司促字第899 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條
之4 第1 項前段、第2 項定有明文。查司法事務官於民國10
7 年2 月26日所為107 年司促字第899 號民事裁定業於同年
3 月12日送達
聲明異議人，有
上開裁定及本院送達證書在卷
可稽，聲明異議人於同年月15日具狀聲明異議，未逾法定10
日不變期間，是聲明異議人提起
本件異議應屬合法，先予敘
明。
二、本件異議意旨
略以：本院於107 年1 月18日以裁定命異議人
補正債務人即小富翁大學城社區管委會之報備證明及該社區
主任委員之相關文件，並釋明債務人委任異議人2 人共同實
施管理服務
一節，聲明異議人於收受前開裁定後，於107 年
1 月31日陳報係因撤哨而無法取得
前揭文件
等情，本院卻以
逾期未補正完全為由，駁回聲明異議人之聲請，
尚非合理，
爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之；支付命令之聲請，應表明下列各
款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數
量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形
。四、應發支付命令之陳述。五、法院；民事訴訟法第511
條、第513 條第1 項定有明文。查異議人於107 年1 月10日
向本院聲請對
相對人核發支付命令，雖提出物業管理服務契
約、
存證信函、移交文件等件為佐，然因聲明異議人未表名
債務人真正之名稱、債務人管委會報備證明
暨主任委員之證
明文件及釋明債務人委任異議人2 人共同實施管理服務之相
關文件，經本院司法事務官於107 年1 月18日裁定命異議人
限期補正上開事項，該補正裁定於107 年1 月30日送達聲明
異議人，有送達證書
在卷可稽，而異議人僅於期限內補正債
務人正確之名稱，確未補正其餘事項，自
難謂已盡其釋明之
責，
是故，異議人未依本院裁定之意旨補正完全，
堪已認定
；再支付命令聲請是否合法、有無理由之判斷，應以法院司
法事務官為本件支付命令裁定當時之狀態作為基準，故異議
人於本件支付命令駁回裁定後，始提出之債務人管委會報備
證明、主任委員之證明及駐衛保全服務契約書，並不在本院
審究之範圍，故本院司法事務官裁定駁回聲明異議人支付命
令之聲請，尚無違誤。從而，本件聲明異議，為無理由，應
予駁回。
四、
綜上所述，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 林宛瑩