臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度壢簡聲字第132號
聲 請 人 何艾珍
相 對 人 思柏科技股份有限公司
兼
法定
代理人 吳靜顯 福建省金門縣○○鎮○○里0鄰○○00
相 對 人 吳靜翊
上列
聲請人聲請對相對人為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
兩造前就門牌號碼桃園市○○區○○○
路○ 段○○○ 號之房屋簽訂房屋
租賃契約書，並經民間
公證人
公證，然相對人思柏科技股份有限公司（下稱思柏公司）向
聲請人表示因
上開房屋無法做商業登記，遂於107 年2 月份
起即未繳納租金，
迄今已屆3 個月未給付租金及水電費，經
聲請人口頭催告給付後，相對人吳靜顯竟威脅聲請人負擔新
臺幣（下同）300,000 元之裝潢費用，才肯返還上開房屋之
鑰匙。是相對人吳靜顯之上開恐嚇行為及相對人思柏公司未
繳納租金之行為，已違反租賃契約之約定，原以
存證信函催
告相對人繳納積欠之租金及水電費，並遷出上開房屋，否則
聲請人將對相對人為
強制執行。然該存證信函因相對人遷移
不明，致無法送達信函。為此，
爰依民事訴訟法第149 條第
1 項第1 款之規定，聲請准予將上開存證信函之意思表示為
公示送達等語。
二、表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得依
民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知
；對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者。
受訴法院
得依聲請，准為公示送達，
民法第97條、民事訴訟法第14 9
條第1 項第1 款各定有明文。而民事訴訟法第149 條第1 項
第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方
法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，
應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實
判斷之（最高法院82年
台上字第272 號判例意旨
參照）。若
對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者
，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達
或有其他事故未返
住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若
無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，
致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、聲請人主張之事實，固據其提出存證信函影本、信封封面影
本、回執影本及
被告思柏公司之公司基本資料為證。
惟查，
本件相對人思柏公司之
法定代理人已變更為相對人吳靜顯等
節，有原告提出之被告思柏公司之公司基本資料及本院職權
查詢之公司變更登記表在卷
可參，是上開存證信函依法應送
達被告思柏公司之法定代理人即相對人吳靜顯，始謂送達合
法。而相對人吳靜顯之戶籍地現設於福建省金門縣○○鎮○
○里0 鄰○○00號等節，有相對人吳靜顯個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果在卷
可稽，而聲請人寄予相對人吳靜顯之
存證信函係分別寄至新竹縣○○市○○里○○○路○○○ 號、
桃園市○○區○○○街○○○ 號3 樓、桃園市○○區○○○路
○ 段○○○ 號；而寄予相對人思柏公司之地址係新竹市○○市
○○○路○○○ 號而遭退回等節，有退回信封4 紙影本在卷
可
佐，是本件聲請人尚未就相對人思柏公司及吳靜顯之最新戶
籍址寄發存證信函，足見相對人思柏公司及吳靜顯之
住所並
非不明。雖聲請人另主張已對相對人吳靜翊之戶籍址為送達
，然遭遷移不明退回等節。然觀之聲請人寄予相對人吳靜翊
之信封顯示，其上雖有退回之蓋印，然無法辨識係因何緣由
遭退回，而信封上方有「招領」二字
等情，有該退回信封可
查，是本院無從判斷寄予相對人吳靜翊之存證信函是否係因
遷移而致遭退回，或係因招領逾期而遭退回，是
難認相對人
吳靜翊之「應為送達之處所不明」。是
揆諸上開說明，本件
聲請
核與前揭聲請公示送達之要件不合，不應准許，應予駁
回。
四、依
非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上
正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 郭玉芬