裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 108年度壢保險簡字第26號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人　徐慶霖 訴訟代理人　葉書佑 被　　　告　張維娟 法定代理人　沈玲玉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）52,920元，及自民國108 年2 月 1 日起按週年利率5 ％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告負擔910元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給 付原告159,359 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中將訴之 聲明變更為：被告應給付原告58,223元，其餘不變（見本院 卷第57頁反面）。核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告承保訴外人郭芷伶所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國107 年6 月 13日19時50分許，由訴外人周東穎駕駛Ａ車行駛於桃園市○ 鎮區○○路往中壢後火車站方向，行經德育路249 巷口時， 適被告騎乘U-BIKE腳踏自行車（下稱Ｂ自行車）自249 巷內 駛出，欲左轉德育路往振興路方向，未注意讓直行之Ａ車先 行而生碰撞，造成Ａ車右側部分毀損，Ａ車修繕費用共計15 9,359 元（含工資10,500元、烤漆20,160元、零件128,699 元，折舊後為46,516元），原告已依保險契約給付被保險人 上開款項，依此取得保險代位權，又原告因未注意車前狀況 應負3 成過失責任，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代 位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告58,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯以：對於本件事故 之發生，原告亦有未減速慢行且未注意車前狀況之過失；原 告提出之前揭估價單所列維修項目，均非因本件事故所生損 害，原告請求之賠償金額亦未折舊等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張於上開事實，除被告應賠償之金額外，業據其提 出Ａ車保單查詢資料、行車執照、駕駛執照、桃園市○○ ○○○道路交通事故當事人登記聯單、強馭股份有限公司 統一發票、估價單、Ａ車修繕照片、代位求償同意書、汽 車險理賠申請書等件影本為證（見本院卷第5 至17頁）， 並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第 21至31頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，本院審酌上開 事證，堪認原告上開主張為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又腳踏自行車等慢 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並 隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行。此觀 道路交通安全規則第6 條第1 款第1 目、第102 條第1 項 第2 、77款、第124 條第5 項、第125 條第1 項規定自明 。經查，本件被告騎乘Ｂ自行車，其於警詢時自承：我左 轉前有先確認有無來車才左轉，事故前並未看到Ａ車，左 轉過去碰撞後才知道發生事故等語（見本院卷第26頁）； 周東穎則於警詢時陳稱：我當時時速30至40公里，有看到 對方要從右前方左轉出來，大概距離1 公尺，我急煞並向 左偏，但還是發生碰撞等語（見本院卷第26頁反面）；復 查道路交通事故現場圖及事故現場照片（見本院卷第21頁 、第30至31頁），Ｂ自行車為支線道車，Ａ車係右側部分 遭Ｂ自行車碰撞，且事故時Ａ車已接近通過岔路口，若被 告於左轉時有有先暫停禮讓直行於幹線道之Ａ車，應不致 碰撞已即將通過路口之Ａ車，本院審酌上開事證，堪認被 告左轉時未注意及禮讓直行於幹線道之Ａ車，又依事故當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙 物、視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查表（一 ）及上開現場照片在卷可稽（見本院卷第22頁、第30至31 頁），被告應無不能注意之情事，然而被告卻疏未禮讓Ａ 車並採取必要之安全措施，致生本件事故，其行為應具過 失甚明，且與Ａ車損害間具有因果關係，亦足認定，揆諸 前揭規定，被告自應就Ａ車之損害負侵權行為損害賠償責 任。另被告因過失行為侵害郭芷伶之財產權，經原告給付 保險金予被保險人郭芷伶，原告自得依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條第1 項之規定向被告請求賠償。 （三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9 ；另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。經查： 1.Ａ車修繕費用為159,359 元，其中工資10,500元、烤漆20 ,160元、零件128,699 元，有上開估價單及統一發票可證 ，應堪信為真，被告雖泛稱Ａ車修繕項目均非必要的維修 ，惟並未舉體指摘上開估價單有何不合理之處，且Ｂ自行 車撞擊Ａ車右側車身，與估價單所列修繕項目位置相近， 原告亦有提出修繕照片為憑（見本院卷第11至15頁），與 估價單互核相符，是Ａ車車損為被告所造成，應堪認定， 被告此部分所辯，尚不足採。 2.而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平，Ａ車出廠日為105 年3 月（見本院 卷第6 頁），迄本件車禍發生時107 年6 月13日，已使用 2 年4 個月，依前揭說明，Ａ車之零件費用扣除折舊後應 為44,940元（如附表所示），加計工資10,500元、烤漆20 ,160元，原告所得請求之金額，以75,600元為限（計算式 ：44,940元＋10,500元＋20,160元＝75,600元）。 （四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照 ）。又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。此見道路交通安全規則第94條第3 項規定 自明。經查，兩造對於周東穎亦有未注意車前狀況之過失 ，並不爭執，且有前開周東穎於警詢時之陳述、道路交通 事故現場圖及事故現場照片等證據為憑，應堪認定，且依 當時客觀情形，周東穎亦無不能注意之情事，竟未注意車 前狀況，致生本件事故，堪認對本件車禍之發生與有過失 。本院參酌事故之情狀，被告為左轉彎車輛及支線道車， 未禮讓直行之幹道車，為肇事主因，負擔70％之肇事責任 ，周東穎未注意車前狀況為肇事次因，應負30％之肇事責 任，而原告係代位行使權利，亦應受拘束。從而，原告得 請求被告賠償之金額為52,920元（計算式：75,600元×0. 70＝52,920元），逾此範圍之請求，則屬無據。 （五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起 訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係 於108 年1 月31日補充送達予被告之法定代理人，有本院 送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第33頁），依民事訴訟 法第137 條第1 項規定，係於同日對被告生送達之效力， 是原告請求自108 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求如主文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，核屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件原告原請求159,359 元，依此計算裁判費為1,66 0 元，嗣原告變更聲明為58,223元，裁判費為1,000 元，是 本件裁判費為1,000 元，原告逾此部分之裁判費應自行負擔 。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝 訴金額為52,920元，占減縮後請求金額約百分之91（計算式 ：52,920元58,223元＝0.91，小數點第二位以下四捨五入 ），是依上開規定，認應由被告負擔910 元（計算式：1,00 0 元×0.91＝910 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分 諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 書記官 張季容 附表： ┌─────────────────────────┐ │折舊時間 金額 │ │第1年折舊值 128,699×0.369=47,490 │ │第1年折舊後價值 128,699-47,490=81,209 │ │第2年折舊值 81,209×0.369=29,966 │ │第2年折舊後價值 81,209-29,966=51,243 │ │第3年折舊值 51,243×0.369×(4/12)=6,303 │ │第3年折舊後價值 51,243-6,303=44,940 │ └─────────────────────────┘