臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1632號
原 告 原旺有限公司
法定
代理人 莊志雄
訴訟代理人 駱賢華
被 告 皇鑫營造股份有限公司
法定代理人 趙鑫宏
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國108 年10月15
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）30,240元，及自民國108 年8 月
4日起至清償日止，
按年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107 年12月間委託原告至桃園市○○區○
○○街○○號之工地清理雜物，原告已經將上址之雜物清理完
畢，然被告尚未給付承攬報酬共30,240元，
嗣原告於108 年
5 月15日以新店頂城郵局第39號
存證信函請求被告給付前開
報酬，被告
迄今仍未支付，為此，爰依
承攬契約之
法律關係
提起
本件訴訟等語，
並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、原告之主張
業據其提出與其所述相符請款明細、統一發票、
車次單、存證信函及其回證等
可證（見本院卷第8 至12頁）
。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
前段
準用同條第1 項規定視同
自認，
堪信原告主張為真實。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴，或依
督促程
序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2
項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。本件
承攬人
即原告既已依約完成工作，則
揆諸前揭說明，定作人即被告
自有依法給付承攬報酬之義務。又本件
起訴狀繕本於108 年
7 月24日寄存送達於被告，有送達證書附卷可證（見本院卷
第15頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，應於108 年8 月
3 日發生送達效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀
繕本送達
翌日即108 年8 月4 日起至清償日止，
按年息5 ％
計算之遲延利息。
六、
綜上所述，原告依承攬之
法律關係求為判決如主文第1 項所
示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行。雖原告陳明願供
擔保請求准為假執行之
宣告，應僅有促請法院注意之性質，
無庸另為准駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 廖芷儀