臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1665號
原 告 彬立工程有限公司
法定
代理人 王淑慧
被 告 天仁通信有限公司
法定代理人 陳天送
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年10月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國108 年4 月2 日起至清
償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因向原告借款，故於民國107 年9 月16日簽
發如附表所示之支票（下稱
系爭支票）予原告，票款金額共
新臺幣（下同）10萬元。
詎料原告於108 年4 月2 日提示，
竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來為由而
退票。為此，爰
依票據之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除對
支付命令表示
異議外，亦
未提出書狀作何答辯或陳述。
四、原告主張之
上揭事實，業經其提出系爭支票、臺灣票據交換
所桃園市分所退票理由單影本等件為證（見本院108 年度司
促字第13952 號卷第5 頁），經本院審酌
上開證據
所載之金
額與原告所述之事實相符；而被告雖於法定期限內對支付命
令提出異議，
惟未具體指明
抗辯事由，並經合法通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認原
告之主張，
堪信原告之主張為真正。
五、票據上對支票發票人之權利，自
發票日起算，一年間不行使
，因時效而消滅發；發票人應照支票文義
擔保支票之支付；
執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第22
條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。
經查，原告
於108 年4 月2 日提示系爭支票，並遭退票
等情，有臺灣票
據交換所桃園市分所退票理由單在卷
可佐（見
前揭卷第5 頁
），依前揭規定，原告屬合法對被告行使票據權利，原告自
得向被告請求自108 年4 月2 日起至清償日止，
按年息6 ％
計算之
遲延利息，今原告僅按年息5 ％請求利息，
核屬原告
處分權主義之行使，核無不當，應予准許。
六、
綜上所述，原告依票據
法律關係求為判決如主文第1 項所示
，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 廖芷儀
附表：
┌─────┬───────┬─────────┬───────┐
│支票號碼 │發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│提示日（民國）│
├─────┼───────┼─────────┼───────┤
│UA0000000 │107 年9 月16日│ 100,000元 │108 年4 月2日 │
└─────┴───────┴─────────┴───────┘