裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度壢小字第181號 原　　　告　羅興富 被　　　告　邱益鼎 　　　　　　鑫金豐有限公司 法定代理人　鍾李秀琴 共　　　同 訴訟代理人　鍾金福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）28,988元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000 元由被告連帶負擔380元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為計程車司機，於民國107 年12月22日17時 25分許，駕駛其所有車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱 Ａ車），行經桃園市○鎮區○○路1 段東向外側車道欲右轉 金陵路5 段時，適有被告邱益鼎駕駛由被告鑫金豐有限公司 （下稱鑫金豐公司）所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下 稱Ｂ車）從左後方接近，亦欲自快速路1 段同方向外側數來 第二車道右轉，原告見狀即煞車停止，於停止狀態下遭超車 右轉的Ｂ車碰撞，致Ａ車車體毀損，被告邱益鼎應負完全之 肇事責任。原告因本件事故支出Ａ車修繕費用41,000元（估 價單金額為43,890元，含零件29,505元、烤漆7,770 元、工 資6,615 元）；另原告每日營收2,000 元，Ａ車修繕期間18 日，共受有營業損失36,000元（計算式：2,000 元ｘ18日＝ 36,000元），上開金額總計77,000元（計算式41,000元＋36 ,000元＝77,000元）。又被告邱益鼎受僱於被告鑫金豐公司 ，且於執行職務中造成原告損害，是被告2 人應負連帶賠償 責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶賠償原告77,000元。 二、被告則以：事故發生時兩車係併行右轉，並非一前一後，被 告邱益鼎見右後方之Ａ車接近便煞車減速讓Ａ車先通過，但 Ａ車卻於接近Ｂ車後停下，由於當時Ｂ車車頭已接近對向車 道、快要逆向，只能向右轉，右後輪才與Ａ車發生碰撞；另 根據警察紀錄，原告為直行車，被告邱益鼎並無肇事責任， 被告鑫金豐公司亦無須連帶賠償等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： （一）原告主張於上開時、地發生本件事故、Ａ車車損及被告邱 益鼎受僱於被告鑫金豐公司之事實，除肇事責任如何分配 外，業據其提出友信企業社維修估價表、桃園市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第5 、10頁） ，並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗及公路監理 電子閘門資料核閱無訛（見本院卷第13至23頁、第28至29 頁），且均為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原 告此部分主張為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項及第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有 明文。經查： 1.被告邱益鼎於警詢時陳稱：我當時從外側數來第二個車道 （亦為可右轉車道）右轉往龍潭方向行駛，有看到外側車 道右後方之Ａ車，我煞車減速本來要讓對方先過，但對方 一直往前直行，後來對方就停下來，一直按喇叭，當時我 右轉已經快到對向車道，只好把車頭再往回打正，我已經 來不及停下來，並與對方發生擦撞等語（見本院卷第16頁 ）；復於審理中陳稱：我當時有看到原告，兩者都是行進 間、我們是併行等語（第31頁反面）。依被告邱益鼎上開 所述，其已注意到右後方併行之Ａ車，且被告邱益鼎為職 業大貨車駕駛，應明知所駕駛之大貨車轉彎時會有內輪差 ，在兩車未保持併行之安全間隔下，仍執意右轉彎，又依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好等一切情狀，被告邱益鼎並無不能注意之 情事，然而被告邱益鼎卻貿然右轉致生本件事故，其行為 應具過失甚明，且與原告損害間具有因果關係，亦足認定 ，揆諸前揭規定，被告邱益鼎自應就原告損害負侵權行為 損害賠償責任。 2.至於被告邱益鼎辯稱當時轉彎已經快要逆向等語，有道路 交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第17頁），應屬真實 ，惟被告邱益鼎在此情形，仍有將Ｂ車停止等待Ａ車通過 再續行轉彎之選擇，然而被告邱益鼎卻持續右轉，因而致 生本件事故，被告邱益鼎無從以此為由豁免損害賠償責任 ；被告復辯稱事故當時原告係直行車，被告邱益鼎並無肇 事責任云云，惟查原告於警詢中陳稱：我當時欲右轉等語 （見本院卷第14頁），原告並未陳稱其為直行車，而上開 道路交通事故現場圖雖將B 車方向以直線箭頭標示，但該 車道係右轉車道，原告陳稱其是要右轉，合於常情，況Ａ 車尚未進入交岔路○○○區○○○○○道路交通事故現場 圖將原告行車方向以直線箭頭標示，應是表示本件事故發 生前原告之行駛狀況，並非指涉Ａ車為直行車，是被告此 部分所辯，應非事實，尚難憑採。 3.又原告於警詢時陳稱：於肇事地點我行駛外側車道欲右轉 時，遭左後來車即Ｂ車擦撞到我車左前方，當時我有看到 Ｂ車靠近我車，我便立即停止不動且猛按喇叭，但最後還 是被Ｂ車給擦撞到，對方車輛屬於大型車輛，我認為有內 輪差等語（見本院卷第14頁）。原告所述之事實為Ｂ車自 Ａ車左後方駛至，與被告邱益鼎前開所述係Ａ車自Ｂ車右 後方駛至之事實雖有不同，惟兩造對於原告於發生擦撞前 已將Ａ車停止，並有鳴按喇叭之事實陳述一致，此情已足 認原告於本件事故發生之前，已注意到兩車間隔不足，並 有採取必要的安全措施，是依當時客觀情況，原告之駕駛 行為難認有何過失，故本件應由被告邱益鼎負完全責任， 堪以認定。 4.另被告邱益鼎受僱於被告鑫金豐公司，為兩造所不爭執之 事實，然被告鑫金豐公司並未提出任何選任被告邱益鼎及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害之情事，依上開規定，被告鑫金豐公司 自應就被告邱益鼎駕駛過失所生之損害負連帶賠償責任。 （三）茲就原告請求之項目及金額認定如下： 1.Ａ車修繕費用41,000元： 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ車 修繕零件費用為29,505元，有上開估價單可證（見本院卷 第5 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件 費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ａ車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計。」。Ａ車自出廠日102 年3 月（見 本院卷第28頁），迄本件車禍發生時點107 年12月22日， 已使用逾5 年，是Ａ車之零件費用扣除折舊後應為2, 951 元（計算式：29,505元ｘ0.1 ＝2,951 元，元以下四捨五 入) ，加計烤漆費用7,770 元、工資6,615 元，是原告所 得請求之修繕費用為17,336元（計算式2,951 元＋7, 770 元＋6,615 元＝17,336元）。原告逾此範圍之請求，則屬 無據。 2.營業損失11,652元： 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。民法第216 條有明文。本件原告於事故發生時係 擔任計程車司機，是Ａ車既供原告營業使用，該車因本件 事故毀損送廠修繕期間之營業損失，即屬通常情形可得預 期之利益，屬上開規定之所失利益。查原告雖主張Ａ車等 待修繕期間18日，惟原告亦於審理中自承：實際修繕時間 為6 日，中間是等待被告處理的時間等語（見本院卷第31 頁），然而原告並無不能自行送廠修繕之情事，原告於等 待超過6 日之營業損失尚難歸責於被告，是原告之營業損 失應以Ａ車實際修繕期間6 日計算。復依原告提出之桃園 縣計程車客運商業同業公會103 年3 月13日桃計客光字第 103033號函（見本院卷第33頁），可知本市計程車司機每 月營業收入淨額平均為50,500元【計算式：（47,000元＋ 54,000元）2 ＝50,500元】；再以每周休息1 日，每月 有26日工作日計算，原告每日平均營業淨收入應為1,942 元（計算式：50,500元26＝1,942 元，元以下四捨五入 ），是原告之營業損失應為11,652元（計算式：1,942 元 ｘ6 日＝11,652元），原告逾此範圍之請求，尚難准許。 3.從而，原告所得請求被告連帶賠償之金額共計28,988元（ 計算式：17,336元＋11,652元＝28,988元），原告逾此範 圍之請求，應屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付28,988元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權 就被告敗訴部分為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴 金額為28,988元，占起訴請求金額38％（計算式：28,988元 77,000元＝0.38，小數點第二位以下四捨五入），認應由 被告連帶負擔380 元（計算式：1,000 元ｘ0.38＝380 元） ，餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定 ，就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 書記官 張季容 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。