臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢建簡字第7號
原 告 鍾文江
被 告 眾信營造股份有限公司
法定
代理人 馮輝浚
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年7 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊
承攬被告之工程，只剩下一場鷹架未拆，被告
都沒有給付款項給我，所以我不敢拆，其餘都完成，契約是
和被告簽立，因為訴外人馮輝昀在被告公司上班，我之前有
在桃園的體育場那邊幫被告蓋房子，也是馮輝昀叫我做的等
語，為此提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）25萬元，並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：馮輝昀與被告公司無關，他是被告
法定代理人哥
哥，他要負自己的責任，於民國105 年5 月之後馮輝昀就沒
有在被告公司有勞健保投保資料，被告沒有授權馮輝昀與原
告簽約等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，
民法第153 條第1 項定有明文。又契約當事
人之認定，應綜合當事人間契約訂立相關情狀，認定意思
表示
合致之對象。次按
債權契約為特定人間之權利義務關
係，僅
債權人得向
債務人請求給付，不得以之對抗契約以
外之
第三人，此為債之相對性原則。復按當事人主張有利
於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第27
7 條有明文規定；又主張
法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。本件原告主張其承攬被告之工程，
兩造
間有契約關係，此為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造
於本件是否確有發生契約關係，為本件之前提要件所在。
（二）
經查，原告雖以其提出之估價單5 張欲證明兩造間有其所
述本件契約關係（見本院卷第5 頁至第9 頁），然原告於
本院審理中
自承該估價單係其單方之記載，且
觀諸原告所
提之估價單上「台照欄」雖記載「眾信營造」，然此估價
單上並無被告之公司大小章，亦無被告法定代理人之簽章
確認，就此估價單是否經被告同意而有意思表示合致而生
契約效力，則有疑義。次查，被告稱訴外人馮輝昀
非其公
司之員工乙節，並提出勞動部勞工保險局函文有關105 年
3 月至108 年3 月之被保險人名冊，證明訴外人馮輝昀於
被告公司裡並無投保紀錄（見本院卷第43頁至第49頁），
本院審酌原告所提之估價單既為原告片面記載，且無被告
公司大小章，無法證明兩造間就是否有達成意思表示合致
而有契約成立之情，況訴外人馮輝昀於被告公司亦未有投
保紀錄，亦無法證明訴外人馮輝昀為被告公司員工並經被
告授權與原告成立本建契約，
揆諸首開說明，原告對此既
無提出積極事證
以實其說，
難認原告之主張有據。
四、
綜上所述，依卷內事證尚無法證明兩造間有達成契約關係之
意思表示合致，故原告起訴主張之依據為無理由，應予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並
依職權諭知如
主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 張季容