臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第603號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 劉淑芬
嚴啟榮
被 告 中華節能科技有限公司
法定代理人 余淵銘
被 告 余淵銘
謝燕珠
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）29萬2,680 元，及其中
27萬9,597 元自民國108 年2 月2 日起至清償日止，
按年息
14.6％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告2,913 元，及其中2,233 元自108 年1
月2 日起至清償日止，
按年息14.6％計算之利息。
三、
訴訟費用3,200元由被告連帶負擔。
四、本判決第一項得
假執行。但被告如以29萬2,680 元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以2,913 元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告中華節能科技有限公司（下稱被告中華節能
公司）於民國102 年8 月間，邀同被告余淵銘及謝燕珠為連
帶
保證人，向原告申請商務信用卡，並授權被告余淵銘及被
告謝燕珠使用，其二人分別
持有卡號為0000000000000000號
（下稱卡號3108）及0000000000000000號（下稱卡號4106）
之卡片，而得以之為憑於特約商店簽帳消費，被告中華節能
公司需於次月指定之繳款截止日前清償，或依信用卡約定條
款第15條選擇循環信用方式彈性付款，並自各筆帳款入帳日
起以年息為14.6％計付利息，如有逾期繳納，除應付利息外
，其延遲繳納未滿1 個月者應付
違約金新臺幣（下同）100
元，延遲逾1 個月未滿2 個月應再付違約金200 元，延遲逾
2 個月未滿3 個月者應再付違約金300 元，違約金累計收取
最高以連續3 個月為限。
詎被告中華節能公司
嗣未依約繳納
上開信用卡消費簽帳款，
迄今尚積欠卡號3108及卡號4106之
欠款分別為29萬2,680 元（消費款：279,597 元，應收利息
：12,671元，違約金：412 元）及2,913 元（消費款：2,23
3 元，應收利息：80元，違約金：600 元）未為清償，經原
告屢次催討，均置之不理。而被告余淵銘及謝燕珠為被告中
華節能公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此
，爰依商務卡約定條款及消費借貸之
法律關係，提起本件訴
訟等語。
並聲明：一、被告應連帶給付原告29萬2,680 元，
及其中27萬9,597 元部分自108 年2 月2 日起至清償日止，
按年息14.6％計算之利息。二、被告應連帶給付原告2,913
元，及其中2,233 元部分自108 年1 月2 日起至清償日止，
按年息14.6％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之合作金庫銀
行商務卡申請書、合作金庫商業銀行商務卡（含雄獅旺來商
務卡、臺灣菸酒採購卡）約定條款、連帶保證書、107 年9
月、同年10月、11月、12月、108 年1 月、同年2 月、3 月
、4 月商務卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通
知書2 紙、
委任狀等件為證（見本院卷第4 至32頁）。而被
告經相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
皆未提出書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第
3 項
準用同法第1 項規定，視同
自認，自
堪信原告之主張為
真實。從而，原告依商務卡約定條款及消費借貸之
法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1 項及第2 項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告
被告如以主文第4 項及第5 項所示金額為原告預供擔保後，
得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 鄭履任