臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第625號
原 告 港通有限公司
法定
代理人 王守一
被 告 范淑惠
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月4 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）285 萬5,900 元，及其中82
萬元自民國108 年3 月14日起，
暨其中16萬2,900 元自108
年3 月14日起，及其中187 萬3,000 元自108 年4 月24日起
均至清償日止，
按年息6％計算之利息。
二、
訴訟費用2萬9,314元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以285 萬5,900 元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告
持有被告分別於民國108 年3 月14日簽發如
附表所示編號1 及編號2
本票、於108 年4 月20日所簽發如
附表所示編號3 本票之3 紙支票（下稱
系爭3 紙支票），票
款金額共新臺幣（下同）285 萬5,900 元。
詎料原告屆期提
示，竟遭付款郵局以存款不足為由而遭
退票。為此，爰依票
據之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項
所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
上揭事實，業經其提出系爭3 紙支票、臺灣票
據交換所桃園市分所退票理由單影本等件為證（見本院卷
第 5 至 7 頁），經本院審酌
上開證據
所載之金額與原告
所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之
通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為爭
執，依民事訴訟法第 280 條第 3 項
準用同法第 1 項規
定，視同
自認，
堪信原告主張為真實。
（二）發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133
條分別定有明文。
經查，原告分別於108 年3 月14日提示
附表所示編號1 及編號2 本票、於108 年4 月24日提示附
表所示編號3 本票而均遭退票
等情，有臺灣票據交換所桃
園市分所退票理由單在卷
可佐（見本院卷第5 至7 頁），
依
前揭法文，原告就附表所示編號1 及編號2 本票自得向
被告請求自108 年3 月14日起、就附表所示編號3 本票自
108 年4 月24日起均至清償日止，
按年息6 ％計算之
遲延
利息，是原告請求，應予准許。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易訴訟程式所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，依職權確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 鄭履任
附表：
┌───┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號 │
發票日 │ 付款人 │支票號碼 │ 金額 │利息起算日 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣） │ │
├───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │108年3月14日 │中華郵政 │M0000000 │82萬元 │108年3月14日│
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │108年3月14日 │中華郵政 │M0000000 │16萬2,900元 │108年3月14日│
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │108年4月20日 │中華郵政 │M0000000 │187萬3,000元│108年4月24日│
│ │ │ │ │ │ │
└───┴───────┴──────┴─────┴──────┴──────┘