臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第878號
原 告 榮森投資有限公司
法定
代理人 黃綵璇
訴訟代理人 卓駿逸
李兆軒
被 告 景泰遊覽交通有限公司
法定代理人 劉奕仁
上列
當事人間請
求償還票據利益事件，本院於民國108 年12月18
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
二、
訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告為購買車牌號碼00-000號營業用大客車（下稱
系爭車輛
），而於民國88年12月17日向太設企業股份有限公司（下稱
太設公司）借款915,429 元，約定利息以年息1.15％計算，
且自貸放後
按月繳納利息，分25期按月平均攤還本息（下稱
系爭契約）。被告並以系爭車輛為太設公司設定動產抵押、
簽立面額931,200 元之
本票一紙（下稱系爭本票）及邀訴外
人邱吳朋擔任
保證人，以為借款之
擔保。然被告僅繳納6 期
價款224,000 元及交換支票後兌現2 萬元，此外即未依約還
款，太設公司
乃聲請
強制執行，將系爭車輛出售後受償36萬
元、並向邱吳朋追償3 萬元，是被告尚欠本金297,200 元（
計算式：931,200-224, 000-20,000-360,000-3,0000=297,2
00）。太設公司
嗣更名為茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐
公司），茂豐公司並於104 年5 月4 日將對被告之
債權讓與
原告，原告
迭經催討均未獲置理。
爰依票據法第22條第4 項
規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：
（一）被告應給付原告297,200 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
被告並未收受此筆款項，系爭車輛是訴外人吳阿發所購買，
吳阿發當時在被告靠行，故以被告名義借款，但實際借款及
還款人都是吳阿發，是被告並未因票據之時效屆滿而受有利
益。
退步言之，縱認被告確有借款，系爭本票之
發票日為88
年12月17日，則票款
請求權於91年12月17日即已
罹於時效，
而票據利益返還請求權，亦已於106 年12月17日罹於時效等
語。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）願供擔保請准免
為假執行。
三、原告主張被告應償還原告票據利得，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：（一）
兩造是否成立消費借貸契
約？（二）縱借貸契約成立，則時效是否已消滅？
（一）兩造是否成立消費借貸契約？
⒈按票據法第22條第4 項規定：「票據上之債權，雖依本法
因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人
，於其所受利益之限度，得請求償還。」次按
民法第474
條第1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約。」又消費借貸為要物契約，
於當事人
合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所
有權於他方，始能成立。
⒉
經查，原告主張被告與太設公司間定有消費借貸契約，無
非係以被告在契約、本票上用印，且被告曾經還款等證據
為證。然查原告提出之客戶承作合約相關資料，記載車主
為吳阿發，且還款支票之發票人均非被告，而係訴外人吳
聖偉，有客戶承作合約相關資料在卷
可參（見北簡卷第31
頁）。是原告主張被告有還款而反推被告有收受借款，即
屬可疑。再查吳聖偉於00年00月00日出生，為吳阿發之子
，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽（見本院個資卷）
。衡諸常情，如公司借款，通常可能以公司及其法定代理
人之名義開立票據以清償款項；如個人借款，則可能以自
己或子女之名義開立票據，而本件吳聖偉既非被告之法定
代理人，又非被告之員工或親友，其為公司開立支票，
顯
有違常情。然吳聖偉既為吳阿發之子，且系爭契約簽立時
，吳聖偉僅21歲，吳阿發以吳聖偉之名義開立支票清償借
款，尚符常情。再查系爭契約，吳阿發、吳聖偉列為連帶
保證人，系爭本票上吳阿發、吳聖偉則為發票人，有系爭
契約及系爭本票在卷可參（見本院卷第23、25頁）。可知
吳阿發、吳聖偉在系爭契約涉及之文件上多有簽名以示承
擔系爭契約之責任，足認被告
抗辯其並非系爭契約之借款
人，實際借款人為吳阿發，應屬可採。被告既未曾與太設
公司訂定消費借貸契約，亦未收受借款，則原告請求被告
返還所受票據利益，即不可採。
（二）縱借貸契約成立，則時效是否已消滅？
⒈按票據法第22條第1 項中段、第2 項規定：「票據上之權
利，對見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，
因時效而消滅。」第120 條第2 項規定：「未載到
期日者
，視為見票即付。」又票據法第22條第4 項規定之利得償
還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基
礎原因關係所生之權利各自獨立，其
消滅時效為15年（最
高法院96年
台上字第2716號判決意旨
參照）。
⒉退步言之，縱認被告確實有收受借款，然系爭本票發票日
為88年12月17日，且未記載到期日，故視為見票即付，有
系爭本票影本在卷可參（見北簡卷第25頁），則依
上揭規
定，系爭本票之時效應自91年12月17日起即消滅，而利得
返還請求權之時效即在同日起算，至15年後之106 年12月
17日消滅。本件原告係於108 年3 月28日起訴，有民事起
訴狀及台灣台北地方法院收狀章
在卷可稽（見北簡卷第9
頁），已罹於15年時效而消滅，原告未能提出其請求權有
時效中斷事由之相關資料，足認被告就此部分主張時效抗
辯而拒絕給付，
於法有據。原告請求並無理由。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
五、
綜上所述，原告請求被告給付297,200 元，為無理由，應予
駁回。其假執行之聲請亦
失其附麗，亦應一併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並
依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 郭玉芬