臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第320號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中
分公司
法定
代理人 王文龍
訴訟代理人 許昶華
鍾焜泰
被 告 陳業成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、
原告之訴駁回。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又分公司為受本公司管轄之分支機構，並無
獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認定分公司
就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。
惟所謂「就
其業務範圍內之事項」，應依
訴訟標的之
法律關係觀察，
苟
該訴訟標的之法律關係，
非以分公司為其權利義務之「主體
」，尚不得以其係總公司之執行機構，遽指該爭訟之法律關
係事項，自屬其業務之範圍. . . 被
上訴人既非該借貸等契
約之「當事人」（主體），縱
系爭借款實際由其「撥付」，
而可認其或屬前開總公司之執行機構或為有利害關係之
第三
人，然揆之
首揭說明，仍
難謂係屬其業務範圍內之事項。（
最高法院86年度
台上字第1931號、88年度台上字第1431號判
決意旨
參照）。次按當事人能力係就訴訟一般存在，不以特
定訴訟標的之法律關係定之，具有當事人能力者，在任何訴
均有當事人能力，此與
當事人適格，應就特定訴訟標的之法
律關係，審認其有無實施訴訟之權能者，當屬有異。最高法
院判例既已承認分公司具有當事人能力，在程序上即應認其
具有當事人能力，不得就具體訴訟標的有無實施訴訟權能，
決定其有無當事人能力。非屬分公司之業務，應以當事人不
適格判決駁回其訴（臺灣高等法院
暨所屬法院90年法律座談
會民事類提案第23號研討結論參照）。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年8 月19日14時許，駕駛車
牌號碼00-0000 號自用小客車，於臺中市○區○○路一段、
太原北路口，未注意車前狀況碰撞原告所承保訴外人江一明
所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，支出修理費用共計新臺幣（下同）1 萬5,
700 元。原告並已依約理賠完畢，故依保險法第53條之規定
取得
上揭損害之代位權。為此，
爰依
民法第184 條第1 項、
第191 條之2 前段及保險法第53條之規定，請求判決被告應
給付原告1 萬5,700 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5 ％計算之利息等語。
三、
本件原告主張被告應賠償其所受損害，無非係以訴外人江一
明曾與其簽訂保險契約（下稱系爭保險契約），且已理賠江
一明1 萬5,700 元等節，為其論據之基礎，並提出新安東京
海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書、汽車保險理
賠申請書及合祥汽車有限公司統一發票等件為證（見本院卷
第7 至8 、60頁）。
惟查，參之原告所提出之上揭汽車險賠
款同意書、汽車保險理賠申請書係由被保險人江一明出具與
新安東京海上產物保險股份有限公司，
堪信系爭保險契約之
保險人為新安東京海上產物保險公司，則本件依保險法第53
條第1 項取得法定代位行使被保險人江一明對被告
損害賠償
請求權者，應為新安東京海上產物保險股份有限公司，
而非
原告。至原告固主張本件合祥汽車有限公司統一發票上買受
人之統一編號為原告，
是以保險金既由原告所支付，即應由
原告取得被保險人對被告之損害賠償請求權等語；惟按「本
法
所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成
立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時，依其承
保之責任，負擔賠償之義務」保險法第2 條定有明文，則保
險人依同法第53條第1 項行使代位權之際，有關「保險人」
之認定亦應參照同法第2 條之規定，以保險契約之立約人
而
定。從而，系爭契約之保險人（立約人）既為新安東京海上
產物保險股份有限公司，本件訴訟標的之法律關係，非原告
為權利義務之「主體」，縱原告實際承辦本件保險作業事宜
，甚或撥付保險理賠金，應僅能認為係基於內部業務分配擔
任新安東京海上產物保險股份有限公司之執行機關而已。綜
上，原告就本件訴訟標的之法律關係，當事人不適格，依據
原告於訴狀
所載之事實，縱令屬實，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決。
揆諸首揭說明，原告之訴在法律上顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、
綜上所述，本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第
2 項、第78條，判決如主文，並
依職權確定訴訟費用額如主
文第二項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序
準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁
回之。