裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度壢保險小字第674號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　陳萬祥 訴訟代理人　黃郁涵 　　　　　　鄭羽玲 被　　　告　洪秀英 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰元，及自民國一○九年十一 月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要 領外，僅記載主文，其餘省略。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛。 道路交通安全規則第110 條第3 款定有明文。經查，原告承 保訴外人解美惠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱原告汽車），於民國107 年12月17日13時30分許，停放於 桃園市○○區○○路○段000 號好市多賣場停車場之停車格 內時，遭被告駕駛汽車倒車而碰撞，致原告汽車車頭部分毀 損，原告已依保險契約給付解美惠修繕費用等情，有原告提 出之桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、原告車險理賠申請書、原告汽車行車執照 、強馭股份有限公司報價單、原告汽車修繕狀況照片、電子 發票證明聯等件影本在卷可查（見本院卷第5 頁至第11頁） ，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件交 通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15至第31頁），且為 被告所不爭執，應堪信為真。次查，本件肇事地點雖位處私 人室內停車場內，而非一般道路範圍，然關於停車場內行車 秩序，仍得類推適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因之 標準，是原告汽車既已妥適停放於停車格內，車身並未超出 停車格外，被告卻於倒車時碰撞靜止之原告汽車，堪認被告 並未注意車後狀況，次依事故當時客觀情狀，被告並無不能 注意之情事，卻疏未履行前開注意義務，主觀上應具有過失 ，再依被告若於倒車時有善盡注意車後狀況，應不致碰撞靜 止之原告汽車，足認其過失與本件事故具有相當因果關係， 綜上所述，被告應就本件事故之損害負擔賠償責任。 三、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽，且不得違背論理及經驗法則。此 見民事訴訟法第277 條前段、第222 條第1 項本文、第3 項 規定自明。是民事訴訟之舉證責任分配，原則由當事人就其 主張有利於己之事實負擔舉證之責，並於未能提出令法院獲 有利心證之事證時，負擔法院認其主張非真實之不利益，至 於當事人提出證據之證明力，則由法院依職權循經驗及論理 法則，自由認定之。經查，被告抗辯前開報價單所載「左前 大燈」項目不合理，業經原告表明撤回此部分費用請求，並 減縮訴之聲明（見本院卷第62頁、第65頁），爰不予審酌。 被告復辯稱「前保桿」部分零件以及工資之請求不合理，惟 原告汽車遭碰撞部分既為車頭部分保險桿，有修繕狀況照片 可查（見本院卷第52頁至第53頁），衡諸汽車遭碰撞後零件 可能會有鬆動等情形，外觀未必有明顯凹陷或歪曲，然仍須 予以校正、調整，或重新拆卸檢查是否有進一步損害，被告 僅以其碰撞力道輕微云云，認定此部分項目無理由，尚難足 採。又查，扣除左前大燈後原告汽車之修繕項目分別為烤漆 新臺幣（下同）7,100 元、工資5,800 元，依法無須予以折 舊，是以，原告請求被告給付12,900元（計算式：7,100 元 ＋5,800 元＝12,900元），洵屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴 狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係 於109 年11月13日送達於被告本人，並於同日生合法送達效 力，此有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第35頁）， 是本件原告請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即10 9 年11月14日，應堪認定。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2 項所示。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 張季容 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。