臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第284號
原 告 王唯翰
被 告 鍏城工程有限公司
法定
代理人 鍾文浩
訴訟代理人 鍾國楨
上列
當事人間請求
損害賠償款事件，本院於民國109 年4 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,548元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣990 元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、原告主張於民國106 年9 月4 日借款予被告新臺幣（下同）
100 萬元，被告於107 年1 月31日還款（下稱
系爭借款），
故被告應給付自106 年9 月4 日起至107 年1 月31日止
按年
息五計算之利息即20,833元等語。按稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五
民法第474 條第1 項、203 條分別定有明文。系爭借款之金
額及借、還款時間，固為被告所不爭執，
惟辯稱
兩造並未約
定利息，
縱有利息亦已清償等語資為
抗辯。
經查，被告
法定
代理人向原告借用系爭借款時確實於通訊軟體LINE上表示「
利息照算」，足認兩造就系爭借款有給付利息之約定，應屬
應負利息之債務，又因兩造未約定利率，故應得依
上開規定
，以年息5 ％計算。系爭借款
期間自106 年9 月4 日起至
107 年1
月31 日止，
按年息5 ％計算之利息總額應為20,548元（計算
式：100 萬元X5%X150/365 =20,548 元，元以下四捨五入）
，足認原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許，
逾此範
圍者，則屬無據。被告辯稱無約定利息
云云，與上開事實不
符，不可採信。
二、至被告辯稱已給付原告27,000元，系爭借款之利息已經償還
云云，就利息是否已經清償應由被告負擔
舉證責任，先予敘
明，查兩造間有多筆借款，金錢往來頻繁，就被告所述之27
,000元，是否即為系爭借款之利息，被告並未舉證
以實其說
，本院自無從為有利被告之認定，且系爭借款之利息至
本件
訴訟繫屬時亦未罹於5 年時效，被告所辯，難以採憑。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 廖芷儀
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以
裁定駁回之。