裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 109年度壢小字第48號 原　　　告　戴偉桓 訴訟代理人　詹敏捷 被　　　告　晨豐通運股份有限公司 法定代理人　余奕昊 兼　訴　訟 代　理　人　朱耀龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告連帶應給付原告新臺幣（下同）26,241元，及自108 年 11月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔400元，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 理 由 要 領 一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」查本件原告主張被告朱耀 龍於民國108 年4 月23日17時37分許，駕駛被告晨豐通運股 份有限公司（下稱晨豐公司）所有之車牌號碼000- 00 號自 小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路與高 鐵南路口，因未注意兩車併行之間隔，撞擊原告所有之車牌 號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），經原告支出必 要修復費用共35,950元（其中工資為20,630元、零件為15,3 20元）。又原告因此事故無法使用系爭車輛，需另行租賃車 輛而支出21,600元；原告並因此事故受有精神上痛苦，故請 求精神上賠償1 萬元，共計67,550元。又朱耀龍為晨豐公司 之受僱人，是晨豐公司即應與朱耀龍負連帶賠償責任。被告 到庭僅爭執原告與有過失，是以下僅就原告是否與有過失及 原告得請求之金額記載理由要領如下： （一）原告是否與有過失？ ⒈按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按 道路交通安全規則第97條第2 項規定：「汽車在設有慢車 道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車 道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意 安全距離。」 ⒉經查，原告駕駛系爭車輛自領航北路慢車道往中豐北路方 向行進，肇事車輛則在領航北路快車道直行往中豐北路方 向。系爭車輛通過領航北路與高鐵南路口之同時，往中間 車道切入，隨即發生碰撞等情，有系爭車輛行車紀錄器畫 面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第52頁正、反面）。可 知原告駕駛系爭車輛行經事故地點時，未禮讓直行之肇事 車輛先行，致系爭車輛與肇事車輛碰撞而肇生系爭事故。 而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第23頁），並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意而未禮讓肇事車輛先行，足見被 告就系爭事故之發生與有過失甚明。本院斟酌本件事故發 生時原告未禮讓肇事車輛先行，然肇事車輛在系爭車輛後 方，應可注意系爭車輛切入車道等各項情狀，認本件事故 之發生，被告應負擔60％、原告應負擔40％之過失責任。 （三）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈維修費部分 ⑴按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參 照）。 ⑵經查，系爭車輛修理費用為67,550元（其中工資為20,6 30元、零件為15,320元），有估價單及統一發票等件可 證（見本院卷第6 、7 頁），而原告既係以新零件替代 舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計 算方法。查系爭車輛之出廠年月為101 年1 月，有系爭 車輛公路監理電子閘門查詢結果在卷可證（見本院個資 卷），迄至系爭事故發生時即108 年4 月23日，已使用 逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之 1 即1,532 元，加計工資20,603元，共計22,135元。 ⒉交通費部分 按民法第216 條第1 項規定：「損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。」查系爭事故發生後，在系爭車輛維修期間，原 告即喪失得使用系爭車輛之利益，是原告自得請求此段期 間另行租用車輛之費用。而系爭車輛維修係至108 年5 月 11日止，有統一發票在卷可參（見本院卷第6 頁），而原 告租賃車輛之期間亦為事故發生後之108 年4 月24日至10 8 年5 月11日，是應認原告得請求此段期間之租車費21,6 00元。 ⒊精神慰撫金部分 按民法第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」是倘被害人僅係財產受侵害， 即無從請求上揭精神上損害賠償。查本件原告僅有系爭車 輛受損，並無其他非財產上之身體、健康等人格法益受侵 害，是原告請求精神上損害賠償1萬元，即屬無據。 ⒋綜上所述，原告得請求之金額為43,735元，再以上揭兩造 間過失比例認定，朱耀龍應負60％之過失，據此計算則原 告得請求之金額即為26,241 元（計算式：43,735×60％ =26,241 ，元以下四捨五入），原告請求在此範圍內即有 理由；逾此部分之請求則屬無據。 二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 26,241元，及自108 年11月23日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 屬無據，應予駁回。 三、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之 20規定，依職權宣告假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 書記官 巫嘉芸 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。