臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第632號
原 告 永明旭有限公司
法定
代理人 鍾清旭
被 告 余令晨（原名：余泰湧）
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾參元，及自民國一百零
九年三月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、原告主張：
兩造於民國108 年2 月間簽立
承攬契約（下稱
系
爭承攬契約），約定被告自108 年2 月13日起至114 年2 月
1 日止，向原告承攬回收廢食用油之工作，被告應自行準備
工作所需車輛，並自行繳納車輛貸款及保險費，就此被告
乃
購買車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）靠行
登記於原告公司名下，原告則提供公司名稱予被告掛名使用
，並按每日實際工作數量給付
報酬予被告。
詎被告於108 年
9 月30日向原告表示終止系爭承攬契約後，即未繼續繳納系
爭車輛之貸款及保險費，原告乃代墊108 年10月起至109 年
2 月止之貸款共29,109元（含手續費64元），及保險費3,78
4 元，合計32,893元（計算式：29,109＋3,784 ＝32,893）
；其後原告屢次向被告追討前開代墊款項，被告均置之不理
，且系爭車輛
迄今仍由被告占有使用中
等情，
業據原告提出
系爭承攬契約、
債權讓與契約書、汽車保險單、自用汽車保
險單條款、轉帳執據、繳費明細、信用卡帳單明細、郵局
存
證信函及收件回執、LINE對話紀錄截圖等件在卷為證（參見
本院卷第5 至26、58、59頁），參以被告於本院審理中對於
兩造間確訂有系爭承攬契約，並業於前開時間終止，及原告
於契約終止後確有繳納前開款項
暨其數額等節均未予爭執（
參見本院卷第49頁、第54頁背面），
堪信原告
上開主張
非屬
無憑。
二、至被告雖辯以：系爭車輛並非伊所購買，故相關費用不應由
伊負擔
云云。然
觀諸系爭承攬契約第6 條第2 、3 項約定：
「甲方（即原告）僅提供公司名稱供乙方（即被告）掛名回
收廢食用油使用，…，車子消耗及損耗，乙方應自行負責。
牌照稅，燃料稅由使用人－乙方負責繳納。如乙方不再從事
回收廢食用油之工作，車子過戶時間為甲方將車子從環保局
申請撤出許
可證公文允許之後才可過戶。」；第8 條約定：
「乙方於承攬
期間，應自行投保…車輛保險。」；備註欄約
定：「甲方名下之車牌號碼000-0000、引擎號碼D4BH000000
0 車輛（即系爭車輛）為乙方自行購買，該車貸款由乙方全
數按時向銀行繳納。」等語（參見本院卷第5 、6 頁），佐
以系爭車輛自購買迄今均係由被告占有使用，且同被告與原
告間簽立相類承攬契約之證人張凱為、鄭智文於本院審理中
亦均
結證稱：處理承攬業務之車輛係伊等所自行購買，但因
伊等沒有環保回收證照，故車輛靠行登記在原告公司名下，
貸款及保險費均由伊等自行繳納，雙方合約如果結束，車輛
應過戶至伊等名下等語（參見本院卷第52至54頁），
堪認原
告主張系爭車輛確為被告所購買，即被告為系爭車輛之所有
人，僅係因從事系爭承攬契約工作而
借名登記在原告公司名
下乙情，要屬明確，依約自應由被告自行負擔系爭車輛之貸
款及保險費。雖被告復辯以：原告公司
法定代理人於兩造簽
立系爭承攬契約前，曾表示若被告自行購買系爭車輛，其即
不再抽取傭金，故伊始同意購買系爭車輛，
惟原告
嗣後卻抽
取傭金，顯無誠信等語；惟依兩造及證人張凱為、鄭智文於
本院審理中所述，兩造及證人就靠行費暨傭金之性質認知
顯
有嚴重出入，而遍觀系爭承攬契約亦無相關約定，況被告此
部分
所稱縱令屬實，然此仍
無涉系爭車輛係被告所有，應由
被告負擔繳納相關貸款及保險費之義務，是被告此部分所稱
，尚無從據為有利被告之認定。
三、按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，
民法第179 條前段定有明文。查被告為系爭車輛之所有
人，兩造間復無由原告繳納系爭車輛貸款及保險費之約定，
堪認原告代被告繳納系爭車輛之貸款及保險費，被告係無法
律上原因而受有利益，並致原告受有損害。從而，原告依
不
當得利之
法律關係，請求被告給付其所代墊之系爭車輛貸款
及保險費共32,893元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日即109 年
3 月31日起（參見本院卷第32頁），至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。末原告依不當得
利之法律關係請求被告返還
本件款項既屬有據，則本院就原
告另主張依
無因管理之法律關係而為本件請求部分，即
無庸
再予審究，
附此敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（
小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序
準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。