裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度壢小字第750號 原　　　告　統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人　呂奇峯 訴訟代理人　梁瑞仁 被　　　告　速利貨運股份有限公司 法定代理人　范姜孟安 被　　　告　黃翊宸 共　　 同 訴訟代理人　鍾霈文 上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆仟零壹拾陸元，及被告黃翊宸應負 擔自民國一○九年四月二十一日起、被告速利貨運股份有限公司 應負擔自民國一○九年四月十五日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告連帶負擔，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要 領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。 二、被告業經合法通知，而未於最終言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按民法侵權行為責任之構成，以行為人主觀上具注意義務， 客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意依義務為一定作為 或不作為，從而主觀上有過失，且客觀上其過失行為與損害 結果間具相當因果關係為要件。而主觀注意義務之範圍，除 依法令或契約規定外，社會上存在之具體行為習慣，足以作 為從事特定活動之人之行為標準者，亦有事前分配風險之作 用，而得作為注意義務之認定依據。次按過失以行為人對於 結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克 相當，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發 生，仍不得令負過失責任。又為提昇交通工具效能以促進交 通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡 參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預 防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人 ，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則 ，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參 與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道 路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如 信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適 當措置時，即可認已盡其注意義務。經查，本件事故發生於 高鐵桃園站公車轉運站之月台處，僅有公務車及營業大客車 得進入，此有事故地點交通標誌照片可稽（見本院卷第52頁 ），被告黃翊宸駕駛之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱 被告貨車），既非前開標誌所示得駛入事故地點之車輛，則 其駕駛該車進入事故地點月台，已違反保護他人之法律，被 告黃翊宸復未能舉證證明其行為並無過失，依民法第184 條 第2 項規定，應就本件事故負擔肇事責任。至原告受僱人即 訴外人魏宇均部分，依原告所述，因大客車車身較長、有視 角問題，轉運站有不成文之規定要禮讓倒車的大客車，駕駛 僅須注意左右兩方狀況等語（見本院卷第55頁），就此本院 審酌大客車即使有車後攝影機，駕駛得觀察之範圍亦甚為有 限，且交通繁忙時刻，轉運站大客車數量眾多，更難以期待 駕駛得即時、完整認識車輛後方之風險，應由其他大客車駕 駛主動禮讓，較能避免事故發生，故原告前揭所述非全然無 據，惟此非謂原告於倒車時全然無庸負擔任何注意義務，至 多係其注意義務之減輕，揆諸首開說明，本件原告尚無提出 其於倒車時有採取任何之相對應適當措置，且魏宇均於警詢 中自承車尾監視器影像突然出現貨車影像等語（見本院卷第 11頁），足認魏宇均於倒車時並非無法注意被告貨車存在， 難認原告已盡其注意義務，原告於本件車禍事故發生亦有與 有過失。 五、綜上所述，被告黃翊宸駕車行為顯有過失，然訴外人魏宇均 亦有與有過失，經綜合本件事故發生之各項情狀，認為被告 應負擔40% 之過失責任，餘由原告負擔。又被告黃翊宸於事 故時駕駛被告速利貨運股份有限公司（下稱速利貨運）所有 之被告貨車，車身並印有速利貨運之字樣（見本院卷第18頁 、第21頁），外觀上自屬為其執行職務無疑，速利貨運亦未 能就其選任、有監督被告黃翊宸職務之執行並無過失舉證證 明之，則依民法第188 條第1 項規定，應與被告黃翊宸連帶 負擔損害賠償責任，堪以認定。 六、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。查原告所有之車牌號碼000- 0000號營業大客車（下稱原告大客車）之修復費用為新臺幣 （下同）14,700元，項目均為零件，有原告估價單在卷可佐 （見本院卷第5 頁），惟該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告大客車之耐 用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，其最 後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」；復查 原告大客車出廠日為民國107 年11月（見本院個資卷），迄 本件車禍發生日108 年11月29日，已使用1 年1 個月，依前 開說明，扣除折舊額後，原告得請求被告給付之修繕費用為 7,959 元（計算式如附表所示），逾此範圍之請求則屬無據 。 七、又查原告因原告大客車修繕2 日期間營業損失2,082 元（計 算式：1,041 元×2 日＝2,082 元），核與原告提出之營業 月報表、車輛請修單相符（見本院卷第6 頁、第46頁），是 原告此部分請求自屬有據。 八、綜上所述，原告得請求被告連帶給付之金額應為10,041元（ 計算式：7,959 元＋2,082 元＝10,041元），於計算過失比 例後，原告得請求之金額為4,016 元（計算式：10,041X0.4 = 4,016 元，元以下四捨五入），故原告於此範圍之請求即 屬有據，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。 九、末查本件訴訟費用為1,000 元，而原告勝訴金額佔起訴請求 金額40％（計算式：4,016/10,041=0.40 ，小數點後2 位以 下四捨五入），是訴訟費用應由被告連帶負擔400 元，餘由 原告負擔，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 書記官 張季容 附表：（單位：新臺幣） ┌──────────────────────┐ │折舊時間 金額 │ │第1年折舊值 14,700×0.438=6,439 │ │第1年折舊後價值 14,700-6,439=8,261 │ │第2年折舊值 8,261×0.438×(1/12)=302 │ │第2年折舊後價值 8,261-302=7,959 │ └──────────────────────┘