臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第972號
原 告 呂萓軒
訴訟
代理人 余權祐
被 告 林仁偉
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國109 年9 月1 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,597 元，及自民國109 年
6 月12日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用1,000元由被告負擔811元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年1 月26日19時10分許，在桃園
市○鎮區○○路與廣平街交叉口前，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛）自廣明路外側車道起駛，本
應注意起駛前應觀察前後左右有無車輛，且應讓行進中之車
輛優先通行，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然起駛欲駛入廣明路外側車道，
適原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）於廣明路右轉
往廣平街方向行駛，二車遂於交叉口處發生碰撞，致系爭車
輛受有損害，修繕費用共計新臺幣（下同）1 萬600 元。為
此，請求被告賠償
上開損害等語。
並聲明：被告應給付原告
1 萬600 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊才剛起步約1 米尚未越過行車路線，原告車速
過快才造成這場事故等語資為
抗辯。並聲明：請求駁回
原告
之訴。
三、法院之判斷：
㈠ 按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191 條之
2 定有明文。又行車前應注意之事項，依下列規定：七、起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，亦為道路交通安全規則第
89條第1 項第7 款所明定。
經查，原告主張被告於
上揭
時、地駕駛肇事車輛，疏未注意起駛前應觀察前後左右有無
車輛，讓行進中之車輛優先通行，卻貿然起駛，未禮讓行進
中車輛優先通行，致二車碰撞，而使系爭車輛受有損害，原
告支出維修費用1 萬6000元，並已受讓該損害賠償
債權等情
等情，
業據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、
債權讓與證明書、鴻辰汽車有限公司交修估價單及
桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等件為證，
並有本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調取之道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故
當事人登記聯單、車損照片（見本院卷第13至20頁）在卷
可
稽，自
堪信原告此部分之主張為真實。至被告雖以原告車速
過快為抗辯，
惟被告並未就原告駕駛系爭車輛於廣平路右轉
廣明街之際，有超速乙事提出具體事證以證原告亦有過失，
自難
遽認原告就系爭事故之發生有過失，則被告所辯不足為
採，自應負
侵權行為損害賠償責任。
㈡ 次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次
民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括鈑金費用3,000 元、零件費用3,800 元及
烤漆費用3,800 元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷
第6 頁），依
前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊
369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。準此，
系爭車輛出廠日為107 年1 月，有系爭車輛查詢車籍資料
足
憑（見本院個資卷），至事故發生日即109 年1 月26日止，
實際使用年數為2 年26日，以使用2 年1 月計，故該車零件
費用扣除折舊後之費用為1,797 元（計算式如附表所示），
並加計鈑金3,000 元及烤漆費用3,800 元，原告得請求之車
輛修復費用應為8,597 元（計算式：1,797 ＋3,000 ＋3,80
0＝8,597）。
㈢ 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第
229 條第2 項分別有明文規定。
本件原告之請求，
核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109
年6 月12日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，
核無不合，併予准許。
四、
綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付8,597 元，及
自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月12日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用
小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部
分，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 鄭履任
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,800×0.369＝1,402
第1年折舊後價值 3,800－1,402＝2,938
第2年折舊值 2,938×0.369＝1,084
第2年折舊後價值 2,938－1,084＝1,854
第3年折舊值 1,854×0.369×(1/12)＝57
第3年折舊後價值 1,854－57＝1,797
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序
準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁
回之。