臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1173號
原 告 忠建工業股份有限公司
法定
代理人 林顯松
訴訟代理人 李英正
被 告 富田營造有限公司
法定代理人 李壬癸
上列
當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭於民國109 年6 月30日以109 年度北簡字第10518 號
裁定移送
前來，本院於民國109 年11月10 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣380,650 元，及自附表所示之提示日即利
息起算日起至清償日止，
按週年利率6 ％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告
持有被告所簽發如附表所示票面金額共計新
臺幣380,650 元之支票，
詎經原告屆期提示，竟遭付款銀行
以存款不足為理由而
退票不獲付款，為此，爰依票據
法律關
係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5 條前段、第126 條、第133 條定有明
文。原告主張之
上開事實，
業據其提如附表所示之支票及退
票理由單為據，並經本院核閱上開支票及退票理由單原本
無
訛，本院審酌上開證據，
堪認原告主張為真，應予准許，被
告自應依票據文義負給付票款之責。又附表所示支票之提示
日分別如提示日即利息起算日欄所示，故原告依上開規定，
請求被告應自附表提示日即利息起算日欄所示之日期起至清
償日止，按週年利率6 ％計算之
遲延利息，為有理由。
五、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 廖芷儀
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │
發票日 │提示日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │即利息起算日 │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │YP0000000 │上海儲蓄銀行│186,218元 │107 年4 月15日│107年4 月16日 │
│ │ │延平分行 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │YP0000000 │上海儲蓄銀行│124,482元 │107年5月15日 │107年5月15日 │
│ │ │延平分行 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │YP0000000 │上海儲蓄銀行│69,950元 │107年6月15日 │107年6月15日 │
│ │ │延平分行 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘