臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第12號
原 告 穎銳有限公司
法定
代理人 張東鋒
訴訟代理人 林俊滽
被 告 許愫珊即紘睿工程行
訴訟代理人 李正道
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年3月2日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）128,750 元，及自民國108
年10月17日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、
訴訟費用1,330元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107 年12月5 日起至108 年1 月9 日止，陸續向
原告訂購KB8 黏著劑等貨品，貨款總計128,750 元，
惟被告
均未給付貨品之價金，共積欠原告128,750 元之貨款，屢經
催討，均置之不理。
爰依買賣之
法律關係，請求被告給付貨
款等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
確實有購買原告所述物品，然紘睿工程行係被告訴訟代理人
李正道向被告借牌營運，故應由李正道負擔一切責任等語，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、按
民法第345 條第1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一
方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第367 條規
定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之
義務。」原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之請
款單1 紙、出貨單4 紙及銷貨單1 紙等件影本為證（見司促
卷第4 至9 頁）。而李正道雖陳稱係其向被告借牌營運，確
實有積欠原告上開貨款
云云。然
觀諸上開原告所提出貨單上
所載之客戶名稱均為被告，則依
上揭規定，自應由被告支付
上開貨品之價金。又被告雖於
支付命令異議狀陳稱其係借牌
予李正道，約定應由李正道負擔一切責任云云，並提出簡易
合約書影本為證（見本院卷第6 頁），然此部分僅係被告與
李正道間之約定，基於債關係之相對性原則，自不
拘束原告
；且被告亦未舉證證明原告於
兩造間成立
買賣契約時，即已
明知紘睿工程行係由李正道借牌營運，是被告所辯自不可採
，仍應認買賣契約係存在兩造之間。從而，原告依買賣之
法
律關係，請求被告給付128,750 元，即有理由。
四、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。第20
3 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「
給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查
本件給付貨款債務，其給
付並無確定期限，而本件支付命令狀
繕本係於108 年10月16
日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見司促卷第16頁）
，是被告應於108 年10月17日起負遲延責任。
五、
綜上所述，原告請求被告給付128,750 元，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 巫嘉芸