臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度壢簡字第1335號
原 告 優良化學製藥股份有限公司
法定
代理人 林智暉
訴訟代理人 李欣樵
被 告 美的
適藥業股份有限公司
法定代理人 藍孟宏
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間提出
異議者，支付命令失
其效力，以
債權人支付命令之
聲請，視為起訴，民事訴訟法
第519 條第1 項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1 項、第28條第1 項
分別有明文規定。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度
台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、本件原告因請求給付貨款對被告提起訴訟，查
兩造間簽立之
會員店合約第12條約定：「…，因本合約所生之一切爭議，
雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」等語，足
認兩造間就該合約所生爭議將來涉訟乙節，已預先以合意約
定管轄法院；又依原告本件起訴之事實，並
無涉於專屬管轄
之
法律關係，且本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，亦
非
應適用民事小額程序之案件，是依
前揭規定及說明，本件應
由臺灣士林地方法院管轄。
爰依職權將本件移送於臺灣士林
地方法院。
三、末支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法
第510 條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可
不受原初合意管轄之限制，向被告
住所地之法院即本院提出
聲請，然原初踐行之
督促程序，既因債務人（即本件被告）
異議而失其效力，
嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟
程序辦理，以免
債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管
轄規定，況被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提
出異議，亦非就
訴訟標的之法律關係為
言詞辯論，自無同法
第25條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 張淑芬