裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第153號 原　　　告　高浩恩 被　　　告　楊王仁 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,540 元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告為皇雄科技有限公司（下稱皇雄公司）之實際負責人 ，前於民國107 年11、12月間欲擴展公司，與被告約定共 同出資，兩造約定原告出資135 萬元，被告出資15萬元， 然因被告無法一次提出出資款，是原告先借款15萬元予被 告，兩造並約定自108 年3 月起至109 年5 月止，按月自 被告每月薪資中扣除1 萬元作為清償借款。然被告僅償還 3 期後，即拒不繼續清償借款，迄今尚積欠原告12萬元。 （二）被告另於108 年1 月7 日向原告借款2 萬元，原告並已於 同年月8 日匯款至被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0 號帳戶，並約定同年月15日清償。然屆期後，被告僅於 108年7月29日匯款6,000元，其餘14,000元亦未清償。 （三）被告上揭積欠款項，原告迭經催討均未獲置理，爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給 付原告134,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯 兩造係約定被告以人力出資，被告佔乾股10％，並無向原告 借貸15萬元一事。扣款3 萬元部分，係因被告自108 年1 月 起為皇雄公司工作，至3 月方才開始領取薪水26,000元，然 原告告知如需支領薪水，需每月扣款1 萬元作為股份增資， 是每月均僅領取16,000元，實際上公司並無增資。借款2 萬 元部分，其中400 元為皇雄公司購買備品，實際欠款為19,6 00元，被告已匯還原告6,000 元，並代墊公司貨款13,618元 ，是被告已無欠款等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造曾於107 年11、12月間協議營運皇雄公司，而被告於10 8 年1 、2 月並未支薪，自108 年3 月起僅領取16,000元， 共領取3 個月；原告並曾於108 年1 月8 日匯款2 萬元予被 告、被告則於108 年7 月29日匯款6,000 元予原告等情，業 據原告提出薪資表、存摺影本在卷可參（見本院卷第9 至15 、22、23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應返還借款134,000 元，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）兩造有無成立15萬元 之消費借貸契約？（二）原告請求被告返還14,000元，有無 理由？ （一）兩造有無成立15萬元之消費借貸契約？ ⒈按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。」次按民事訴訟法第 277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。 ⒉本件原告主張兩造有消費借貸之合意，無非係以原告有匯 款至皇雄公司帳戶、皇雄公司每月有自被告薪資扣款1 萬 元及兩造間LINE對話紀錄為其論據。然查，皇雄公司之資 本額為500 萬元，股東、董事僅有訴外人高廷賢，有皇雄 公司變更登記表在卷可參（見本院個資卷）。是原告主張 兩造約定增資150 萬元是否為真實，已有可議。次查原告 係於108 年1 月25日匯款20萬元、2 月25日匯款17萬元、 3 月6 日匯款324,724 元、4 月17日匯款50萬元至皇雄公 司彰化銀行帳號00000000000000帳戶，有存摺影本在卷可 參（見本院卷第71至84頁），上述金額共計1,194,724 元 ，與原告所述150 萬元出資額並不相符，是否確為增資之 用，已難認逕採。且參108 年2 月25日17萬元之交易明細 上，備註「借支償還」，有存摺影本在卷可參（見本院卷 第72頁），益徵此部分金額並非增資款項。且縱認屬增資 款項，亦難以此推論兩造間存有借款之約定。 ⒊原告另稱安盛財富股份有限公司於108 年2 月1 日匯款30 萬元、3 月4 日匯款15,000元予上述皇雄公司彰化銀行帳 戶，此亦為公司增資款項。經查，安盛財富股份有限公司 確於上開時間匯款予皇雄公司，有存摺影本在卷可參（見 本院卷第72、73頁）。然原告於本院言詞辯論期日中自陳 ：安盛公司部分是前公司貨款，該公司沒有清算或解散， 皇雄公司是沿用前公司等語（見本院卷第78頁反面第8 至 11行）。原告雖稱有前、後公司，然實質上未曾清算、解 散後再成立新公司，是皇雄公司之法人格均屬同一，上開 安盛公司匯款，即係皇雄公司之貨款，應與兩造出資無涉 ，是原告主張此為公司增資之金額，自不可採。 ⒋再查原告提出之薪資單中，固記載被告因公司入股扣款1 萬元，有薪資單在卷可參（見本院卷第9 至11頁），然無 論增資部份記載是否為屬實，該扣款均係皇雄公司向被告 扣款，扣款金額並非給付原告，而係保留於皇雄公司帳戶 ，則原告自陳該扣款係清償兩造間借款，顯與事實不符， 原告以此論據兩造間有消費借貸關係，自難採信。 ⒌末查兩造間LINE對話紀錄所示，被告對原告稱「當初就跟 你說沒錢了有領薪水我每個月扣一萬給你」、「沒領薪水 還怎麼扣」等語（見本院卷第16、17頁），雖有提及扣款 一事，然是否係清償兩造間借款，或僅係被告另行出資入 股皇雄公司，顯難逕認。且查兩造間LINE對話紀錄，被告 亦曾對原告稱：「你如果賠不起這樣當初就不要找人一起 做說錢你出」、「加12萬什麼鬼」、「當初就說了我不出 錢因為我沒錢」、「沒有在咖啡店跟公園都是說你出我沒 錢」等語（見本院卷第17、29、33頁），被告顯然未於LI NE對話紀錄中自陳有向原告借款，原告以此主張兩造間有 消費借貸之合意，尚難採信。綜上所述，應認原告此部分 舉證不足，無從認定兩造間成立15萬元之消費借貸契約。 （二）原告請求被告返還14,000 元，有無理由？ 查原告曾於108 年1 月8 日匯款2 萬元予被告、被告則於 108 年7 月29日匯款6,000 元予原告，已如前述。次查原 告曾向被告表示個人借款為19,600元，有兩造LINE對話紀 錄在卷可參（見本院卷第29、33頁），是被告抗辯兩造間 實際借款為19,600元，應屬可採，則19,600元扣除上開6, 000 元後，被告尚有13,600元未清償。再查兩造間LINE對 話紀錄，被告先稱「19600-春川12000-you canbuy1618=5 982 」，原告則稱「你公司帳跟私帳扯在一起？」、「Ok ay扣掉上面貨款你還有120000唷」（見本院卷第83頁）， 原告初雖質疑被告混淆公、私帳，然隨即表示肯定，足見 原告確有將被告欠款視為已清償之意思。原告雖於本院言 詞辯論期日自陳：其本意是如果被告有還12萬元，那2 萬 元就算了等語（見本院卷第79頁第7 、8 行），然依上述 LINE對話紀錄，顯未見原告存有「需清償12萬元」之條件 ，是應認被告就13,600元借款部分，應已清償，原告自不 得再向被告請求。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付134,00 0 元，均無理由，應予駁回。 六、本件係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程 序所為判決，如原告有勝訴部分，原應依職權宣告假執行， 原告如仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院 職權發動，法院仍係本於職權而宣告。反之，如原告敗訴， 本院亦無須為駁回假執行之宣告。本判決既為原告全部敗訴 判決，依上揭說明，不另為駁回假執行聲請之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額含裁判費1,440 元、彰化銀行查詢費100 元（見本 院卷第2頁反面、第50頁），共計1,540 元。 中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法 院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 書記官 巫嘉芸