裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1717號 原　　　告　方基阜 被　　　告　法尼新創科技股份有限公司 　　　　　　百易新創國際控股股份有限公司 兼 共　　　同 法定代理人　田書旗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟柒佰貳拾伍元，及均自 民國一百零九年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告田書旗為被告法尼新創科技股份有限公司（ 下稱法尼公司）、被告百易新創國際控股股份有限公司（下 稱百易公司）之負責人，負責財務運作之主導與決策，被告 明知法尼公司、百易公司非銀行，亦未經我國金融主管機關 許可，仍違反銀行法之規定，以投資礦機之名義，稱投資人 每購置1 台拓礦設備即繳納投資款新臺幣( 下同) 150,000 元，每月固定領取3 ％紅利，投資契約到期後返還本金之方 式招攬投資，原告分別於民國107 年5 月22日將450,000 元 投資款、於同年10月16日將150,000 元投資款匯予訴外人廖 建志，再由廖建志匯款予法尼公司，共投資4 台礦機，然被 告僅給付原告部分紅利計107,275 元，即未再履約，亦未返 還原告上開投資本金。又被告上開違反銀行法之行為業經本 院以108 年度金重訴字第9 號刑事判決（下稱系爭刑事判決 ）判處罪刑在案，原告始悉受騙，並因被告上開犯罪行為受 有財產上損害491,725 元。為此，爰依侵權行為之法律關係 請求被告連帶給付以紅利抵銷之剩餘本金492,725 元等語。 並聲明：（一）被告應連帶給付原告491,725 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張被告田書旗為法尼公司、百易公司之負責人，負責 法尼公司與百易公司營運業務、獎金制度規劃者與財務運作 之主導、決策者，就百易公司相關營運與管理、集團各控股 公司財務之管控與資金之調度有絕對權限；其分別於107 年 5 月22日將450,000 元投資款、於同年10月16日將150, 000 元投資款匯予廖建志，再由廖建志匯款予法尼公司，期間獲 得部分紅利計107,275 元等情，業據其提出投資擴機器契約 、暫收押金收據、系爭刑事判決、原告存摺資料各1 份附卷 可稽（見本院卷第8 至22頁），而被告均於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自 認，並經系爭刑事判決認定無訛，上開情節堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中熟為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠賞之責任；公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，民法第184 條、第185 條、第 28條、公司法第23條第2 項分別定有明文。又除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。該所稱收受存 款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1 項、第5 條之1 、第29條之1 分別定有明文。銀行 法第29條、第29條之1 規定係為保障社會投資大眾之權益 ，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反 銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103 年台上字 第1198號民事判決意旨參照）。 （二）經查，原告主張被告法尼公司、百易公司、田書旗共同非 法招攬他人投資挖礦機，致原告投資如前所述計600,000 元之金額，業據原告提出投資擴機器契約、暫收押金收據 為憑，並經本院系爭刑事判決認定在案，且前開被告招攬 原告參與上開投資挖擴機方案，其報酬率為每月3 ％紅利 ，其等所約定之利息與現行社會銀行之存款利率相較，確 屬顯不相當，揆諸前揭說明，上述被告違反銀行法第29條 規定之行為，顯已違反保護他人之法律，即應負損害賠償 責任。又被告田書旗為公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶 損害賠償之責，準此，原告依上揭規定請求被告法尼公司 、百易公司及田書旗連帶負損害賠償責任，為有理由，應 予准許。再原告共計投資600,000 元，亦認定如前，而其 於107 年6 月至108 年1 月間，陸續受領被告法尼公司 3,775 元至13,500元不等之紅利，合計共受領107,275 元 ，此有原告存摺資料1 份可佐（見本院卷第19至22頁）， 可知原告投資挖礦機期間，已收取被告法尼公司支付之紅 利107,275 元，則依民法第216 條之1 規定，基於同一原 因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣 除所受之利益，依損益相抵原則，原告投資600,000 元， 應扣除原告所得利益107,275 元，故原告請求被告連帶負 492,725 元之損害賠償責任，為有理由，應予准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀係於109 年11月27日寄存送達被 告，有本院送達證書1 份附卷可查（見本院卷第25至27頁） ，故被告應均自送達日翌日即109 年12月8 日起負遲延責任 。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付 492,725 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月8 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程 序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書記官 張芝寧