臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第678號
原 告 陳智遠
余蕎茵
被 告 新一佳房屋仲介有限公司
法定
代理人 謝孟宇
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，本院於民國109 年7 月
1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所
持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存
在。
二、被告應將如附表所示之本票返還原告。
三、
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
四、本判決第2項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、
本件被告經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「
按確認
法律關係成
立或不成立之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（
最高法院52年度
台上字第1240號判決意旨
參照）。本件被告
執有如附表所示之本票（下稱
系爭本票），原告則否認系爭
本票債權存在，顯然
兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，
參諸首開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險，
於法有據，
合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告前向訴外人朱鸞購買桃園市○○區○○路○○號7 樓房屋
（下稱系爭房屋），並因而須支付被告服務費74,000元，故
簽立系爭本票。然
嗣後訴外人朱鸞違約不出售系爭房屋，兩
造及訴外人朱鸞即於民國109 年5 月3 日簽訂
解除契約協議
書，約定由訴外人朱鸞為原告支付服務費予被告，訴外人朱
鸞並已履行完畢，是系爭本票債權即不存在等語。
並聲明：
如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得
心證之理由
原告主張其前因向訴外人朱鸞購買系爭房屋，並因而須支付
被告服務費74,000元，故簽立系爭本票。然
嗣後訴外人朱鸞
違約不出售系爭房屋，兩造及訴外人朱鸞即於109 年5 月3
日簽訂解除契約協議書，約定由訴外人朱鸞為原告支付服務
費予被告，訴外人朱鸞並已履行完畢
等情，有給付服務費同
意書、解約協議書及解除契約協議書在卷
可參（見本院卷第
4 至6 頁）。而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定視
同
自認，
堪信原告之主張為真實。是系爭本票
擔保之債務應
已消滅，原告請求
確認本票債權不存在，並請求被告返還系
爭本票，
即屬有據。
四、
綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求
被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。
五、本判決就命被告返還系爭本票部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
如委任
律師提起上訴者，應一併編納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌───────┬────┬───────┐
│發票人 │票面金額│
發票日 │
├───────┼────┼───────┤
│陳智遠、余蕎茵│74,000元│109 年3 月26日│
└───────┴────┴───────┘