裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第739號 原　　　告　昶友企業有限公司 法定代理人　邱正忠 訴訟代理人　林怡君 被　　　告　巨力水電工程有限公司 法定代理人　蔡明諺 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年8月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰元，及自民國一百零九 年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告曾聲請對被告巨力水電工程有限公司（下稱被告公司） 核發支付命令，惟被告公司法定代理人已於法定期間內對支 付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊與被告公司訂有確認買賣之報價單，被告為支 付燈具款項，交付如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）給 元伊，然伊依約履行後，屆期提示該支票竟不獲支付，被告 於民國107 年3 月28日以匯款新臺幣（下同）97,800元償還 部分債務，為此爰依系爭支票之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告228,200 元，及自支付命令狀送達法 院翌日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令聲明異議時表示 支付命令聲請狀所載與事實不符等語，資為抗辯。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣報價單、系 爭支票影本、出貨單、系爭支票退票理由單、被告之匯款紀 錄等件為證（見支付命令卷第6 頁至第15頁），又被告固曾 於聲明異議狀為前詞之答辯，然未提出任何證據資料以實其 說，且經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，復未提出書狀答辯供本院審酌，自難認其於聲明異議狀所 辯為可採。是本院審酌原告所提之證據，堪信其上開主張為 真。據此，原告請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據 。 四、按在支票上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別 定有明文按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條 第1 項分別定有明文；又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依 年利率六釐計算；票據法第126 條、第96條第1 項，第133 條訂有明文，又依票據法第144 條、第96條之規定於支票準 用之。經查，本件原告主張之事實經本院認定屬實，已如前 述，則原告請求給付系爭支票票款326,000 元，核屬於法有 據。又本案兩造既約定以系爭支票給付價金，而系爭支票之 發票日分別如附表所示，，揆諸前開說明，原告得於請求付 款提示之日即107 年3 月1 日起按年利率6%計算之利息。然 本件原告僅主張遲延利息起算日以聲請支付命令正本送達法 院翌日起算，而原告之支付命令聲請狀於109 年3 月20日具 狀到院，此有本院收文戳章為憑（見支付命令卷第2 頁）， 故本件原告主張至支付命令聲請狀送達法院翌日起即109 年 3 月21日至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求如主文第1 項所 示為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如 主文第2項所示。 中 華 民 國 109 年 9 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 4 日 書記官 張季容 附表： ┌──┬───────┬──────┬──────────┐ │編號│發票日（民國）│發票人 │票面金額（新臺幣） │ │ │退票日 │ │ │ ├──┼───────┼──────┼──────────┤ │ 1 │107年2 月28日 │巨力水電工程│326,000元 │ │ │ │有限公司 │ │ │ │107年3 月1 日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴──────┴──────────┘