裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第993號 原　　　告　　明日城社區管理委員會 法定代理人　　李瑞竹 訴訟代理人　　劉帥雷律師 被　　　告　　吳紀典即銘仁水電工程行 訴訟代理人　　葉芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟壹佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條、第169 條第1 項及第170 條至 前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第17 2 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條、第175 條第1 項 分別定有明文。查原告傳佳明日城公寓大廈管理委員會於本 院審理中更名為明日城社區管理委員會，並將法定代理人變 更為李瑞竹，而原告始終委任律師為訴訟代理人，故訴訟程 序當不因此停止；嗣李瑞竹已具狀承受訴訟（參見本院卷第 93至97頁），核與前揭規定相符，先予敘明。 二、原告主張： ㈠兩造於民國108 年11月間簽立「社區機電維護合約」，約定 由被告提供原告社區機電、消防、汙水等設備之定期巡檢維 護保養服務，其中包括曝氣槽內鼓風機之檢查、維護及保養 ，原告則應按月給付維護保養費用新臺幣（下同）15,000元 予被告，合約期間自108 年11月1 日起至109 年10月31日止 （下稱系爭合約）。詎原告社區地下三層之地下停車場26號 車位處，竟於108 年12月2 日下午4 時12分許發生氣爆，致 該處地坪受損（下稱系爭事故），原告除支出地坪修復費用 309,750 元外，為釐清系爭事故發生原因，尚支出委託財團 法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）進行鑑 定之費用150,000 元（含初勘費用5,000 元，及鑑定費用14 5,000 元），共計受有459,750 元之損害。 ㈡桃園土木技師公會受原告前開委託鑑定後，即指派訴外人即 王金田技師於108 年12月6 日、12日，先後至系爭事故現場 初勘、會勘，並鑑定判斷系爭事故之發生原因為原告社區汙 水處理設施之曝氣不足，致累積大量氣體壓力後引發氣爆， 即肇事主因為汙水處理設施之操作問題。又系爭事故發生位 置即原告社區地下三層之地下停車場26號車位處，其地坪下 方為雨水汙水池，該池緊鄰屬汙水處理設施一環之曝氣槽， 兩槽池間並有管線連通，而兩造於系爭事故發生後，方察覺 曝氣槽內之四部鼓風機之開關竟全數關閉，且其中一部鼓風 機之皮帶已然斷裂，足見系爭事故乃肇因於被告疏於對原告 社區之汙水設備進行檢查、維護及保養，致未能發現上開鼓 風機並未正常運作，而致曝氣槽內曝氣不足，嗣積聚大量氣 體並經由管線流通至雨水汙水池後，雨水汙水池始因氣體壓 力過大而爆炸，此情自可歸責於被告，原告當可依法訴請被 告賠償原告上開所受損害。 ㈢為此，爰依不完全給付之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告459,750 元，及自本件起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告則以： ㈠原告主張系爭事故發生時，曝氣槽內之4 部鼓風機均未開啟 云云，並非真實；蓋於系爭事故發生後，被告係為防止沼氣 及臭氣溢出，方於當日晚間7 至9 時許，經告知原告社區之 主任委員，及經總幹事簽名確認後，始關閉上開鼓風機，此 有機電設備維護保養表可證。又被告雖不爭執曝氣槽內之一 部鼓風機之皮帶已經斷裂；惟系爭事故發生位置之地坪下方 為雨水汙水池，並非曝氣槽，且曝氣槽與雨水汙水池間係以 牆相隔而未連通，故系爭事故之發生自與曝氣槽內之鼓風機 是否正常運作無關。退步言之，縱認曝氣槽與雨水汙水池有 管線連通，且如原告所言係曝氣槽內之鼓風機未正常運作致 斥過量氣體，並經由管線流通至雨水汙水池，而致該池亦充 斥過量氣體方生氣爆云云；然此際曝氣槽與雨水汙水池之壓 力值理應相當，衡情曝氣槽上方之人孔蓋應同遭炸開，然本 件僅雨水汙水池上方之地坪遭炸開，堪認曝氣槽並無氣壓過 高之情，則系爭事故與曝氣槽內之鼓風機是否正常運作確屬 無涉。再者，被告曾於108 年11月20日至原告社區進行曝氣 槽上方人孔蓋汙水溢出之處理，斯時已將沼氣排空，直至系 爭事故發生之同年12月2 日，其間僅相隔11日，曝氣槽應不 致累積沼氣至足以發生爆炸之程度，遑論係經由管線流通至 雨水汙水池致該池發生氣爆。復雨水汙水池係獨立於汙水處 理系統之外，並非汙水處理設備中之任何一槽，自非屬被告 依約應進行維護保養之項目範圍，則發生於雨水污水池之系 爭事故自無由令被告負責。 ㈡被告依系爭合約約定至原告社區進行維護保養之次數為每週 一次，每次半天約4 小時，是若依該進度欲將原告社區進行 完整之檢查、維護及保養，至少需花費4 個月時間；而系爭 事故發生時，被告僅承接原告社區之業務近1 個月，實際上 僅4 個半天即16小時之工作時數，事實上根本無法期待被告 能完成所有之檢查、維護及保養。遑論被告承接原告社區業 務迄至系爭事故發生前，依約定日期於108 年11月13日、20 日、27日至原告社區進行維護保養時，原告均因消防安檢迫 在眉睫，而指示被告協助處理相關複檢作業，並裝配聖誕燈 飾等事宜，致被告根本無法進行任何表定之保養工作，含曝 氣槽內鼓風機之檢查、維護及保養，故縱認系爭事故確係因 鼓風機無法正常運作所致，亦非可歸責於被告。 ㈢原告社區之雨水汙水池與曝氣槽間既有牆壁相隔，倘非原告 社區建築物本身之設計施工即有問題，曝氣槽之氣體當不致 流入雨水汙水池內，且原告亦為其社區之管理者，對於原告 社區之汙水處理系統本即負有24小時管理維護之義務，加以 被告至原告社區欲進行例行性維護保養時，係因原告指示協 助處理消防安檢複檢作業及裝配聖誕燈飾等，方致被告無法 進行表定工作。基上，原告就系爭事故之發生自亦與有過失 ，應依法減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：如 主文第1 項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執之事實（參見本院卷第253頁）： ㈠兩造於108 年11月間簽立社區機電維護合約（即系爭合約） ，合約期間自108 年11月1 日起至109 年10月31日止，被告 提供之服務內容包含原告社區機電設備保養、消防設備保養 、汙水設備保養等項目，雙方並約定被告應每週至原告社區 一次，每次半天，實際工時約4 小時，維護費用每月15,000 元（參見本院卷第14至20頁）。 ㈡原告社區於108 年12月2 日下午4 時12分許，地下三層第26 號車位處發生氣爆，導致該車位地板破裂（參見本院卷第21 、22頁）。 ㈢原告於108 年12月5 日單方委託桃園土木技師公會就上開地 板爆裂之原因及後續處理進行鑑定，該會指派王金田技師於 108 年12月6 日初勘，及於同年月12日會勘後，嗣於同年月 17日出具安全鑑定報告書（參見本院卷第24至70頁，下稱系 爭鑑定報告）。原告共支出鑑定費用150,000 元（參見本院 卷第76頁）。 ㈣被告自系爭合約簽立時起至上開氣爆發生時止，尚未進行曝 氣槽鼓風機之維護保養（參見本院卷第99頁背面）。 ㈤兩造於上開氣爆發生後進入曝氣槽鼓風機所在之機電室檢視 ，發現有一部鼓風機之皮帶斷裂（參見本院卷第100 頁背面 ）。 ㈥被告於108 年11月4 日、6 日、13日、20日、23日、27日、 12月2 日、4 日至原告社區進行之相關維護保養內容，如上 開日期之機電設備維護保養表所示（參見本院卷第169 至17 7 頁）。 ㈦原告社區於108 年11月20日發生汙水池滿溢情形後，原告未 找其他廠商檢查汙水管線有無問題。 ㈧108 年12月2 日氣爆發生時，位於汙水池正上方之人孔蓋並 未彈飛。 ㈨兩造於109 年5 月28日在桃園市中壢區調解委員會進行調解 ，原告除通知被告出席外，亦通知原告社區原機電保養維修 廠商即訴外人精偉企業有限公司到場。 五、兩造於本院110 年3 月22日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第253 頁背面至第254 頁）： ㈠本件氣爆之發生是否可歸責於被告？原告基於不完全給付之 法律關係，請求被告賠償其所受損害，有無理由？如有理由 ，其金額應為若干？ ㈡如㈠有理由，則被告抗辯原告與有過失，有無理由？如有理 由，兩造過失比例應為若干？ 六、本院之判斷： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7 條定有明文。而前條所謂之不完全給付之情形，乃債務人 所提出之給付，係不符合債務本旨之瑕疵給付或加害給付者 。又債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求 債務人損害賠償，固無須就債務人之故意或過失等可歸責事 由即債務人之免責要件為主張及舉證；惟關於債務人給付不 完全之點，及債權人所受之損害，與債務人之給付間具有相 當因果關係等節，仍應負有證明之責。亦即損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不 以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據， 在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實， 本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純 論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院10 0 年度台上字第454 號裁判意旨參照） ㈡本件原告主張系爭事故之發生係肇因於被告疏於對原告社區 之汙水設備進行檢查、維護及保養，致未能發現曝氣槽內之 鼓風機未正常運作，致曝氣槽曝氣不足，積聚大量氣體經由 管線流通至雨水汙水池後，雨水汙水池發生爆炸等語，無非 係以系爭鑑定報告為其主要依據（參見本院卷第24至70頁） 。而觀諸系爭鑑定報告就本件鑑定結果記載略以： ⑴地板爆裂破壞原因分析： ①地板爆裂位置為地下三層第26號車位，地板底下為雨水 汙水池，緊鄰曝氣槽，兩槽之間有牆壁隔開。 ②地下三層第26號車位地板為約18公分厚鋼筋混凝土版， 其上方再鋪設約8 公分厚點焊鋼絲網混凝土。 ③108 年12月6 日下午1 時30分地下三層第26號車位初勘 時，現場瀰漫濃濃臭味。 ④檢視本社區汙水處理設施操作手冊，係採用生物處理加 上物理處理，並於放流前加氯消毒，其主要處理單元包 括欄汙除油槽、調整槽、接觸曝氣槽、沉澱槽、消毒及 放流槽、汙泥貯槽。 ⑤本社區汙水處理設施採用生物處理加上物理處理，若曝 氣完全，汙水中所含有機物應微生物所分解。 ⑥會勘時打開曝氣槽維修孔，觀察汙水顏色及味道，有濃 濃臭味，顯示曝氣不足，導致厭氧菌生長活躍，並因而 分解有機物產生氣體。 ⑦當汙水槽內氣體累積到足夠量時產生大量壓力，導致汙 水槽頂版爆裂。 ⑵綜上所述： ①汙水處理設施生物處理曝氣不足，導致汙水中厭氧菌活 躍，分解汙水中有機物，產生氣體，經累積大量壓力， 導致地板爆裂。 ②本次地板爆裂係汙水處理設施操作問題，建築物設計施 工並無問題，傳家建設股份有限公司（萬代福營造有限 公司承造）與本次地板爆裂並無責任。」等語（參見本 院卷第28至29頁）。 是由上開鑑定結果可知，系爭事故之發生係因原告社區之汙 水處理設施操作所致生物處理曝氣不足，造成汙水中厭氧菌 活躍，分解汙水中有機物，產生氣體，經累積大量壓力，導 致地板爆裂。 ㈢次就原告社區之汙水處理設施操作所致生物處理曝氣不足， 究係汙水處理設施之何部分發生操作問題乙節，原告固主張 係因被告未檢查發現曝氣槽之鼓風機開關均未開啟所致等語 ，並提出現場照片在卷為憑（參見本院卷第72頁）。惟查， 被告就此抗辯其於系爭事故發生後，係為防止沼氣及臭氣溢 出，方於當日晚間7 至9 時許，經告知原告社區之主任委員 ，及經總幹事於機電設備維護保養表簽名確認後，始關閉上 開鼓風機等語，業據其提出當日之機電設備維護保養表在卷 為證（參見本院卷第103 頁），其上確記載：「…因爆開位 置調解池人孔蓋旁，故暫將四部鼓風機關閉，避免沼氣及臭 氧加速逸出（已告知主委）」等語，並經原告社區總幹事張 紋綮於該文件右上方客戶簽認欄簽名，核與證人張紋綮於本 院審理中結證稱：伊與原告社區之委員及被告於系爭事故發 生當晚至系爭事故現場查看，被告評估已發生爆裂，味道亦 已飄至上方樓層，故建議伊等關閉鼓風機，當時原告社區委 員有同意等語情節一致（參見本院卷第115 頁），足見被告 抗辯上情確屬真實，已難認原告主張系爭事故發生時曝氣槽 之鼓風機均未開啟云云一情屬實。 ㈣又兩造於系爭事故發生後，進入曝氣槽鼓風機所在之機電室 查看，發現有一部鼓風機之皮帶已經斷裂乙情，固如兩造不 爭執之事實㈤所示，並有現場照片在卷可觀（參見本院卷第 73頁）。惟查，原告社區之曝氣槽共有四部鼓風機，而依原 告社區汙水處理設施之操作規則，曝氣槽之鼓風機於同一時 間原即僅有二部交替運轉，有原告社區汙水處理設施操作手 冊之處理系統操作原則存卷可稽（參見本院卷第49頁）；繼 參諸本院依被告聲請函詢中華民國電機技師公會（下稱技師 公會），關於鼓風機運轉與沼氣積聚至可能發生氣爆成程度 之關聯性，該會函覆稱：積聚沼氣至足以產生氣爆之時間， 與汙水成分、濃度、空間大小（長寬高）及通風條件有 關，而於關閉一部鼓風機情況下，積聚沼氣至足以產生氣爆 之時間，除考慮上開因素外，尚須知悉關閉一部鼓風機將減 少若干通風量等語，有該會109 年12月30日電機技師（全國 ）字第10912480號函附卷可查（參見本院卷第200 頁）；另 台灣省環境工程技師公會（下稱環工技師公會）亦就此函覆 本院稱：產生沼氣之原因乃汙水於密閉空間因長期缺氧，發 生汙水腐敗而發生，以及現場有火花造成氣爆，故不易推測 本件發生氣爆原因等語，有該會110 年1 月12日省環技字第 110011202 號函在卷可考（參見本院卷第202 頁），均足徵 原告社區於四部鼓風機中一部無法正常運作之情形下，相關 汙水處理設施是否將積聚沼氣至足以產生氣爆之程度，除應 計算關閉一部鼓風機將減少若干通風量外，尚須考量汙水成 分、濃度、通風條件等諸多影響參數，尚難以其中之一部鼓 風機皮帶斷裂，即得遽以斷定此即為系爭事故發生之原因。 ㈤再者，系爭事故發生地坪爆裂之地點係在雨水汙水池之上方 ，至於曝氣池上方地坪則未有爆裂乙情，有系爭鑑定報告附 件⑹之標的物現況照片位置示意圖及照片在卷可稽（參見本 院卷第60、63至70頁）。而上開雨水汙水池本身為一密閉空 間，並未如原告社區之汙水處理系統其他槽池設有可開啟之 維修孔乙節，亦為證人張紋綮於本院審理中結證在卷（參見 本院卷第116 頁），並有上開照片可參。參以原告社區之汙 水處理流程乃汙水首先進入雨水汙水池儲放，再經由管線流 通至曝氣槽，經曝氣槽之鼓風機打入空氣，由空氣中之耗氧 菌消化汙水中之有機物等情，業據證人王金田於本院審理中 證述無訛（參見本院卷第116 頁背面至第117 頁）。復佐以 原告社區之雨水汙水池於108 年11月11日曾進行攔汙除油槽 抽除作業（即抽水肥），竟旋即於同年月20日即發生汙水溢 出情形，有原告提出之作業照片（參見本院卷第71頁），及 被告提出之機電設備維護保養表（參見本院卷第172 頁）在 卷可參；而經本院函詢電機技師公會、環工技師公會，確認 汙水溢出之原因，可能是設備故障、上游流進之液體量過多 、上游流進之液體量超過設計值、下游排放管堵塞、汙水池 沉積物過多，有相關函覆在卷可查（參見本院卷第200 至20 2 頁）。是綜上各情以觀，本件實無法排除原告社區之汙水 流入雨水汙水池後，因上開諸項原因而未及流入曝氣槽前， 即於雨水汙水池此一密閉空間中缺氧腐敗，並於累積大量氣 體壓力後終致爆炸之情形，而非必與曝氣槽之鼓風機之操作 、運作情形相涉。 ㈥基上，本件經桃園土木技師公會鑑定，固可確認系爭事故之 發生係因原告社區之汙水處理設施操作所致生物處理曝氣不 足，造成汙水中厭氧菌活躍，分解汙水中有機物，產生氣體 ，經累積大量壓力，而導致地板爆裂。惟原告所舉證據尚無 法證明被告負責保養維護之曝氣槽四部鼓風機，於系爭事故 發生時均處於關閉之狀態，雖其中一部鼓風機之皮帶於系爭 事故發生時確已斷裂，然原告所舉證據亦無法證明此情與系 爭事故之發生具相當因果關係，遑論本件亦無法排除系爭事 故發生地點下方之雨水汙水池本身，即存有其他可能導致發 生氣爆之原因，均經本院認定如前，揆諸首揭規定及說明， 要難認系爭事故之發生係可歸責於被告，即與不完全給付之 構成要件尚屬有間。又本件原告依不完全給付之法律關係， 請求被告賠償損害既屬無據，則本院就原告於系爭事故之發 生是否與有過失、兩造過失比例等節，自無庸再予探究，併 此敘明。 七、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付原 告459,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 陳振嘉 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 張淑芬 計算書： ┌──────────┬────────┐ │項 目 │金額（新臺幣） │ ├──────────┼────────┤ │第一審裁判費 │4,960元 │ ├──────────┼────────┤ │證人2位日旅費 │1,190元 │ ├──────────┼────────┤ │合 計 │6,150元 │ └──────────┴────────┘