臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度壢簡聲字第228號
聲 請 人 安捷企業股份有限公司
法定
代理人 石 國
相 對 人 山汰科技股份有限公司
法定代理人 王勝志
上列
當事人間聲請停止
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供
擔保新臺幣2,880,000 元後，本院109 年度司執字第00
0000號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院109 年度
壢簡字第1686號確認
本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回
起訴前，應暫予停止。
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1 項定有明文。次按發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為
裁定之法院提起
確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得
許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，
非訟事件法第
195 條第1 項、第3 項亦有明文。又按執行債權倘為金錢債
權，
債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認
係損失停止
期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第233 條第1 項前段定有明文。此項遲延利
息之本質屬於法定
損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所
可能發生損害之賠償標準（最高法院105 年度台抗字第33號
裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：相對人前持本院109 年度司票字第6325號
本
票裁定向本院聲請強制執行，經本院109 年度司執字第0000
00號給付票款強制執行案件受理中，聲請人於收受
上開本票
裁定後，向本院提起
確認本票債權不存在之訴（下稱
系爭訴
訟），為免系爭訴訟終結後受有難以
回復原狀之損害，
爰依
法聲請停止執行等語。
三、
經查，
本件相對人持本院109 年度司票字第6325號本票裁定
對聲請人聲請強制執行，經本院以109 年度司執字第000000
號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），
而聲請人主張上開本票之債權不存在，已依法提起確認本票
債權不存在之訴，現由本院109 年度壢簡字第1686號受理在
案
等情，業經本院調閱系爭執行及系爭訴訟事件卷宗核閱
無
訛，依前開規定及說明，聲請人之聲請
於法有據，應予准許
。又為確保相對人因聲請人
聲請停止強制執行不當可能遭受
之損害得獲賠償，並兼顧
兩造之權益，本院爰命聲請人供相
當並確實之擔保，准許停止強制執行。爰審酌相對人因本件
停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，而相對人既
持本票裁定作
執行名義，依票據法第124 條
準用第28條第2
項，應
按年息6 ％之計算之利息作為本件停止執行擔保額損
失之依據。又聲請人所提起上開確認本票債權不存在訴訟，
其
訴訟標的金額雖為新臺幣（下同）1200萬元，但係屬
適用
簡易訴訟程序事件，並得
上訴第三審之案件，參考各級法院
辦案期限實施要點規定，第1 、2 、3 審簡易程序審判案件
之期限分別為10個月、2 年、1 年，共計3 年10個月，加上
裁判送達、上訴、分案等期間，計算兩造間上開確認本票債
權不存在事件之審理期限約需4 年，此亦為相對人遲延受償
之期間，爰以此為預估聲請人提起本件訴訟獲准停止執行因
而致相對人執行延宕之期間，
堪認為相對人本可即時受償但
因此停止執行獲准而未能即時受償所受之損害，為停止期間
所生利息損失，是聲請人聲請停止執行所應提供
擔保金額，
應依前開債權金額按年息6 ％算至本件確認之訴確定終結時
之金額為適當，故酌定聲請人供擔保金額2,880,000 元（計
算式：12,000,000元×6 ％×4 年＝2,880,000 元，元以下
四捨五入），為相對人因聲請人提起本件訴訟，因而停止執
行致未能即時受償之損害額。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 廖芷儀