裁判書系統

                                   110年度壢小字第1326號

原      告  仲晟金融科技顧問有限公司

法定代理人  蔡杰紘 

訴訟代理人  廖政棋 

被      告  張育瑄 

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110 年11月4 日

言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5,000 元，及自民國110 年2 月27日

    起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣50元，餘由原告

    負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、觀兩造簽訂之委託書第七、八條約定：「七、甲（即被告）如於辦理中或核貸後有下列情事者，應支付予乙（即原告）申請或核貸或增貸金額百分之十違約金。1 、辦理中，甲無故終止委託。………八、本案件甲方如有違反以上條款者，視為乙方已完成貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之手續費及懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元整予乙方，並應全額一次付清予乙方。上列條款經甲方審閱無誤並知悉同意遵守辦理貸款。」等語（見支付命令卷第3 頁），顯見兩造確有約定原告代被告處理房地銀行貸款事宜，於被告無故終止委託時，應給付原告違約金10萬元。被告並不否認有簽立上開委託書乙事，然辯稱其不同意原告以買賣附買回之方式貸款云云。惟兩造間既本諸契約自由原則，依自由意識及平等地位自主決定契約之締結與否、內容為何，若無其他法定事由，自應受上開契約拘束，並依約履行。被告既未能舉證證明其非無故終止委託，所辯自無足採。原告請求被告給付違約金，洵屬有據。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。被告無故終止委託契約，應給付原告違約金，固如前述。惟本院審酌兩造係於民國109 年12月11日簽訂上揭委託書，而被告曾以電話告知原告終止委託，且被告於109 年12月19日因委託內容與原告有所爭執，嗣後即未再回覆原告訊息，有LINE紀錄在卷可參，亦為兩造所不爭執。衡情被告委託原告未久即終止委託，原告尚處於與銀行接洽辦理貸款階段，其於委託期間應不致耗損過多之勞費，原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之損失，故認原告請求被告終止契約後，給付10萬元之違約金實屬過高，對被告顯失公平，應酌減為5,000 元為當。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　9 　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　 10 　　日

                                  書記官  張育誠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

    規定於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

    ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，

    第二審法院以裁定駁回之。