臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第388號
原 告 張立昇
被 告 上群熱能產業有限公司
法定
代理人 程陳淑瓊
訴訟代理人 程覺斌
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年9月15日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,000元，及自民國110 年
3 月18日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、
訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，
適用本章所定之小額程序。」同法第43
6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
原告前於109 年10月委託被告施作熱泵熱水器安裝工程（下
稱
系爭工程），工程總價68,000元（下稱系爭
承攬契約）。
嗣於109 年12月間，
上開熱泵熱水器之保溫桶變形，原告始
發現被告於安裝保溫桶時，並未依標準安裝程序安裝球閥及
Y 型過濾器，導致保溫桶因負壓而變形受損。
爰依
承攬契約
之
法律關係請求
解除契約回復原狀等語。
並聲明：被告應給
付原告68,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告答辯
系爭工程施作並無瑕疵，保溫桶於進水端已有安裝球閥，出
水端可不用再安裝，在臺灣都是如此安裝的。原告購買之熱
泵型號無須安裝Y 型過濾器。又保溫桶係因為原告停水超過
一週，導致保溫桶內產生負壓而變形，其願意做修繕並曾向
原告報價等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告施作系爭工程是否有瑕
疵？（二）原告得否解除系爭承攬契約並回復原狀？記載理
由要領如下：
（一）被告施作系爭工程是否有瑕疵？
⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證（最
高法院99年
台上字4835號判決意旨
參照）。
⒉查系爭工程安裝之熱泵主機型號為KL-50HS 保溫桶為500
公升，有系爭承攬契約在卷
可參（見本院卷第6 頁）。依
兩造提出之標準安裝零配件示意圖，保溫桶之進、出水均
需安裝球閥（見本院卷第23頁）。然被告
自認出水端並未
安裝，可認被告施作系爭工程，其施工方式已與標準安裝
方式不符而有瑕疵。被告固辯稱臺灣都是如此安裝等語，
然其提出之安裝示意圖已與所辯不符，又未提出其他證據
證明其主張，是
難認被告主張可採。
⒊次查原告提出之保溫桶照片，確實可見保溫桶表面有多處
收縮變形及一處破洞（見本院卷第18頁），可認保溫桶確
因被告安裝不當之瑕疵而發生損壞。被告雖抗辯保溫桶受
損並
非因未安裝球閥及Y 型過濾器所致，而係因原告停水
超過一週導致負壓縮桶等語。然依常情以觀，停水一週未
逾越一般人之合理使用方式，被告自應舉證證明停水逾一
週即會導致保溫桶受損，然被告就此部分並未提出任何證
據供本院審酌，難認被告之抗辯可採。
（二）原告得否解除系爭承攬契約並回復原狀？
⒈按
民法第493 條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當
期限，請求
承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者
，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之
費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項
規定，不適用之。」同法第494 條本文規定：「承攬人不
於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規
定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請
求減少
報酬。」同法第259 條第2 項規定：「契約解除時
，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另
有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應
附加自受領時起之利息償還之。」
⒉查系爭工程有瑕疵存在，已如前述。而被告雖表示其願意
修繕等語（見本院卷第49頁反面第26、27行），然被告亦
表示有向原告報價保溫桶的費用等語（見本院卷第50頁第
20行）。可知被告所謂願意修繕，係指原告出資由被告修
繕之意，與上開民法第493 條規定由承攬人自行出資修補
瑕疵並不相同，是可認被告並無依上開規定規定修補瑕疵
之意思。是原告自得依民法第494 條之規定解除系爭契約
。系爭契約既已解除，則依上開民法第259 條第2 項規定
，原告即得請求被告返還承攬報酬68,000元。
五、
綜上所述，原告依解除承攬契約並回復原狀之
法律關係，請
求被告給付68,000元，及自110 年3 月18日（見本院卷第13
頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、
本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用
小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，
依職
權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。