臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢建簡字第5號
原 告 微笑單車股份有限公司
法定
代理人 劉金標
訴訟代理人 張睿群
被 告 云鼎營造股份有限公司
法定代理人 劉資群
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）118,654 元，及自民國110
年4 月9 日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、
訴訟費用1,220元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告為桃園市公共自行車租賃系統之營運商，與桃園市政
府交通局間為勞務採購之
承攬關係。因桃園市政府之「青
埔高鐵特定區公7 公園整體空間改善案」工程（下稱
系爭
工程）之施工區域內，設有原告所有之「公七公園」租賃
站（下稱系爭租賃站），故桃園市政府要求原告於被告施
工
期間將租賃站拆遷，並於系爭工程完工後原地復原，原
告並已將拆遷、復原費用報價予桃園市政府。
（二）而被告為系爭工程之承攬廠商，於投標時並編列有拆遷及
復原系爭租賃站之費用，是於被告得標時，應已承擔桃園
市政府對原告拆遷及復原系爭租賃站之給付工程款債務。
嗣原告已完成系爭租賃站之拆遷與復原，然原告
迭向被告
催討工程款，均未獲被告置理，爰依給付工程款及債務承
擔之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原
告118,654 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息。
二、被告答辯
被告未於言詞辯論期日到場，其以書狀陳述
略以：當時就系
爭租賃站之拆遷及復原費用僅編列28,500元等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告為桃園市公共自行車租賃系統之營運商，與桃園市政府
交通局間為勞務採購之承攬關係。因系爭工程之施工區域內
，設有原告所有之下稱系爭租賃站，故桃園市政府要求原告
於被告施工期間將租賃站拆除。又被告為系爭工程之承攬廠
商，並已於投標系爭工程時編列拆遷及復原系爭租賃站之費
用等事實，
業據原告提出桃園市政府養護工程處開會通知單
、函文及會勘通知單為證（見本院卷第18至31頁）。並經本
院
依職權調閱系爭工程之投標及決標文件，核閱契約書及標
單（見本院卷一第51至56、196 頁）無誤。且為被告所不爭
執，
堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告工程款118,654 元，為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否已承
擔桃園市政府對原告之工程款債務？（二）原告得向被告請
求之金額若干？
（一）被告是否已承擔桃園市政府對原告之工程款債務？
1.按
民法第301 條規定：「
第三人與
債務人訂立契約承擔其
債務者，
非經
債權人承認，對於
債權人不生效力。」
2.查系爭工程之標單記載應編列「既有Ubike 拆遷後原地保
留」、「Ubike 施工費用（含拆除、安裝、挖掘、其他施
工支出）」、「車柱結線設定」、「雜項費用」，有標單
在卷
可參（見本院卷一第196 頁正、反面）。而於決標之
契約詳細價目表上，亦編有「Ubike 施工費用（含拆除、
安裝、挖掘、其他施工支出）」59,000元、「車柱結線設
定」17,000元、「雜項費用」36,148元，共計112,148 元
，有契約詳細價目表在卷可參（見本院卷一第53頁）。可
知被告於承攬系爭工程時，確實已承擔桃園市政府對原告
之工程款債務。
3.而原告既向被告提起本件訴訟，亦足認原告已承認被告與
桃園市政府間債務承擔契約，是此債務承擔亦應已對原告
生效。
（二）原告得向被告請求之金額若干？
1.按民法第490 條第1 項規定：「稱承攬者，謂當事人約定
，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付
報
酬之契約。」
2.查桃園市交通局運輸規劃科109 年4 月7 日會議紀錄記載
：「中壢公七公園：由本局發文與養工處確認拆遷費用之
撥付事宜」（見司促卷第29頁），可認原告已完成系爭租
賃站之拆遷及復原工程。次查系爭租賃站之拆遷及復原工
程之含稅費用為118,654 元，有報價單在卷可參（見本院
卷第10頁），是原告向被告請求此部分金額，自屬有據。
3.被告雖
抗辯系爭租賃站之拆遷及復原費用僅編列28,500元
等語，然此已與桃園市政府所提供之契約書詳細價目表不
同，是自
難認被告之抗辯可採。
4.再查
上開契約書詳細價目表
所載系爭租賃站之拆遷及復原
工程費用合計為112,148 元，已如前述。此金額應另計
營
業稅，此觀契約總表上另記載「營業稅5 ％」即明（見本
院卷第52頁），是上開金額加計營業稅即為117,755 元【
計算式：112,148 ×（1 ＋5 ％）＝117,755 ，四捨五入
至整數】。
5.上開金額雖與原告請求金額不符，然契約詳細價目表所載
金額為被告自行評估施工費用、得標可能性及預期之獲利
後，所自行填載投標，本非必然等於原告之工程款數額，
是不得僅以此數額認定原告施作拆遷及復原工程之費用。
且上開被告自行決定之投標金額，與原告實際工程款金額
甚為接近，足認原告請求118,654 元工程款並無過高情形
，其請求應屬有據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」同
法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付工程
款債務，其給付無確定期限，而本件支付命令係於110 年3
月29日寄存送達被告，有本院送達證書附卷
可證（見司促卷
第56、57頁），是被告應於110 年4 月9 日起負遲延責任。
六、
綜上所述，原告依給付工程款及債務承擔之
法律關係，請求
被告給付原告118,654 元，及自110 年4 月9 日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 巫嘉芸